Решение по делу № 33-3764/2022 от 20.06.2022

    Дело № 33-3764/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9221/2021

            УИД 72RS0025-01-2021-011780-29)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         01 августа 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басовой Л.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Басовой Л.Г. к Черных В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать кондиционер, отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Басова Л.Г. обратилась в суд с иском к Черных В.Г., которым просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением - квартирой № 197, расположенной по адресу: г<.......>; обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный над окнами квартиры № 197, расположенной по адресу: <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Басова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а собственником кв. 201 является Черных В.Г.

На фасаде дома расположен кондиционер, непосредственно над окном её квартиры, относящийся к кв. 201. После установки указанного кондиционера вода из него круглосуточно вытекает на окно истца, капли воды стучат по металлическому сливу её окна, в результате чего стекло её окна всегда грязное, а зимой вся влага замерзает на окне и сливе, образуя наледь, так как ответчик использует кондиционер для обогрева помещения.

30.07.2021 г. истец обратилась в Управляющую компанию ООО УК по УЖФ «Заря» с просьбой принять меры реагирования. В результате 03.08.2021 г. ООО УК по УЖФ «Заря» вынесло ответчику предписание, которым потребовало от ответчика убрать кондиционер, которое он проигнорировал.

Истец Басова Л.Г., её представитель Гранкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Черных В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований, пояснил, что не проживает в квартире около двух лет, живет за городом, иногда там бывает жена, коммунальными ресурсами они не пользуются, что подтверждается нулевыми счетами. Готов убрать кондиционер, но с требованиями соглашаться не намерен, поскольку права истца не нарушает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего ООО УК по УЖФ «Заря» - Демина Е.В. оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что истец обращалась один раз по поводу кондиционера ответчика, в связи с чем, ему было вынесено предписание в августе 2021 г. При этом, не было установлено, что кондиционер работал. 28 октября 2021 г. составлен акт осмотра квартиры ответчика и установлено, что кондиционер не работает в квартире ремонт, электро и водоснабжение отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Басова Л.Г. ссылаясь на нарушение норм материального права в апелляционной жалобой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы искового заявления, указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения дела не выполнено предписание ООО УК по УЖФ «Заря» о демонтаже кондиционера, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Ответчик Черных В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что кондиционер был им установлен без разрешения собственников многоквартирного дома. В настоящее время кондиционер им демонтирован, что подтверждается фотографиями на его телефоне.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Басова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> 197, (л.д. 4-6) а собственником кв. 201 по д. <.......> является Черных В.Г.

        Из искового заявления следует, что на фасаде дома расположен кондиционер, непосредственно над окном квартиры истца, относящийся к квартире № 201. После установки указанного кондиционера вода из него круглосуточно вытекает на окно истца, капли воды стучат по металлическому сливу её окна, в результате чего стекло её окна всегда грязное. Зимой вся влага замерзает на окне и сливе, образуя наледь, так как ответчик использует кондиционер для обогрева помещения.

        30.07.2021 г. истец обратилась в ООО УК по УЖФ «Заря» с просьбой принять меры реагирования. В результате 03.08.2021 г. ООО УК по УЖФ «Заря» вынесло ответчику предписание убрать кондиционер, которое он не выполнил (л.д. 7,8,9).

Ответчик утверждает, что кондиционер был им установлен без разрешения собственников многоквартирного дома.

Из акта осмотра жилого помещения от 28.10.2021 г. составленного работниками ООО УК по УЖФ «Заря» в составе двух человек в присутствии Черных В.Г. квартиры № 201, расположенной по адресу: <.......> следует, что в указанной квартире установлен кондиционер на кухне, который в настоящее время отключен, собственник им фактически не пользуется. Выполнен дренаж кондиционера отводом в сторону. Электроснабжение кондиционера отсутствует. К указанному факту приложена фото фиксация (л.д. 40-42,46).

            Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции утверждал, что в настоящее время кондиционер им демонтирован, что подтверждается фотографиями на его телефоне, других доказательств представить не смог.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Таким образом, действия Черных В.Г. по установке кондиционерного оборудования на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истца, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по правилам ст. 100 ГПК РФ. (л.д. 10)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом чего с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2021 года, отменить, вынести новое решение, которым

    Исковые требования Басовой Л.Г. (паспорт: серия <.......>) к Черных В.Г. (паспорт: серия <.......>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Возложить на Черных В.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей Басовой Л.Г. на праве собственности жилым помещением - квартирой № 197, расположенной по адресу: <.......>.

    Возложить на Черных В.Г. обязанность демонтировать кондиционер, установленный над окнами квартиры № 197, расположенной по адресу: г. <.......>.

    Взыскать с Черных В.Г. в пользу Басовой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 г.