Решение по делу № 2-5230/2020 от 06.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-008284-09 Дело № 2-5230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

ответчика Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 октября 2020 года гражданское дело по иску Мосейко №... к Кудряшовой №... о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Мосейко А.Е. обратился в суд с иском к Кудряшовой М.В. о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда и 234 709,39 руб. утраченного заработка (упущенной выгоды) в виде разницы между размерами оплаты труда по должности заведующего радиологическим отделением и врача-радиолога за период с 24.09.2018 по 08.02.2020.

В обоснование иска указано, что 03.04.2018 Кудряшова М.В. обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о привлечении Мосейко А.Е. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. О данном факте стало известно большей части персонала и руководства ГУ РК «КРОД», родственникам и знакомым истца, что явилось для него стрессовой ситуацией, так как изложенная ответчиком информация не соответствовала действительности. В тот же день истец почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, обратился к врачу и до 12.04.2018 находился на листке нетрудоспособности. После этого начались бесконечные, негативно влияющие на психическое и физическое здоровье истца проверки, допросы, судебные заседания, публикации в СМИ, обсуждения в социальных сетях. Указанные обстоятельства нанесли значительный ущерб чести, человеческому достоинству и деловой репутации истца как заведующего радиологическим отделением ГУ РК «КРОД», повлияло на отношение к истцу его пациентов. В связи с проводимой проверкой и неоднозначным отношением к этому руководства ГУ РК «КРОД» истец был вынужден под давлением главного врача Соколова А.Н. написать заявление о переводе его с должности заведующего радиологическим отделением на должность врача-радиолога, в связи с чем истцом был утрачен заработок на заявленную в иске сумму. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении 25.10.2018 истец был доставлен в приемник-распределитель УМВД России по г.Сыктывкару спецтранспортом (за окнами с решеткой), в наручниках, где был проведен унизительный осмотр, сняты отпечатки пальцев и он помещен на сутки в камеру предварительного заключения, на следующий день также в наручниках он был доставлен в Пушкинский судебный участок для рассмотрения дела.

В дальнейшем постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с характером спорного правоотношения, на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

Определением суда от 06.10.2020 от Мосейко А.Е. принят отказ от иска к Кудряшовой М.В. в части требования о взыскании утраченного заработка (упущенной выгоды) в виде разницы между размерами оплаты труда по должности заведующего радиологическим отделением и врача-радиолога за период с 24.09.2018 по 08.02.2020 в размере 234 709,39 руб., производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании, открытом 05.10.2020 в 16-00 и продолженном после перерыва 06.10.2020 в 16-15, ответчик с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2018 Кудряшова М.В. обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением /зарегистрировано в КУСП №№.../ о привлечении Мосейко А.Е. к уголовной ответственности, указав, что Мосейко А.Е. повторно нанес ей телесные повреждения /дело №5-2/2019 л.д.5/.

В тот же день в УМВД по г.Сыктывкару было зарегистрировано сообщение сотрудника скорой помощи о получении Кудряшовой М.В. телесных повреждений, в частности ушиб, сдавление мягких тканей верхней трети правого предплечья /дело №5-2/2019 л.д.4/.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции №... 30.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мосейко А.Е. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ /дело №5-2/2019 л.д.60/. Этим же постановлением в отношении Кудряшовой М.В. также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

30.08.2018 участковым уполномоченным полиции №... был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, а 23.10.2018 в отношении Мосейко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ /дело №5-2/2019 л.д.2/.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 14.06.2019 (по делу №5-2/2019) производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосейко А.Е. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что кроме письменных объяснений и показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего события, в связи с которым она написала заявление о привлечении к ответственности Мосейко А.Е., в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение привлекаемым лицом иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Решениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 и судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 названное постановление оставлено без ищменения.

Заявляя приведенное выше требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что обращение истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, повлекшее производство по делу об административном правонарушении, причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку он вынужден был ходить и неоднократно давать объяснения по выдвинутым в отношении него обвинениям; указанное обстоятельство стало известно большому количеству сослуживцев, родных и знакомых, обсуждалось в социальных сетях; кроме того у него ухудшилось состояние здоровья.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, возможность обращения в государственные органы /в данном случае – в полицию/ прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосейко А.Е. к Кудряшовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая заявления в органы полиции, ответчик Кудряшова М.В. не имела намерений причинить вред истцу, а реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в органы полиции по факту законности действий истца, ответчик руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

Напротив, как указано выше, постановлением должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от 30.08.2018 в отношении Кудряшовой М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ /заведомо ложный донос о совершении преступления/ – по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сама по себе проверка следственными органами сообщенных ответчиком сведений, также как и рассмотрение судом дела об административном правонарушении в отношении истца не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение Кудряшовой М.В. было адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в результате действий ответчика истец подвергался мерам процессуального принуждения, в частности административному задержанию и административному доставлению в наручниках, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста /в данном случае – административного задержания/, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы истца об опубликовании ответчиком недостоверных сведений в размещенной на сайте «БНКоми» статье судом по существу не рассматриваются, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании 03.08.2020 /лист дела 108 оборот/, требования о защите чести и достоинства применительно к данной статье истцом в настоящем иске не заявляются.

Также суд не принимает во внимание и доводы стороны истца о значительном ухудшении состояния здоровья в связи с обращением ответчика 03.04.2018 в органы полиции, поскольку данные доводы истцом доказательно не подтверждены. В частности, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, хотя в судебном заседании 03.08.2020 представителю истца разъяснялось право представить суду такие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосейко А.Е. к Кудряшовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мосейко №... в удовлетворении исковых требований к Кудряшовой №... о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.