Решение по делу № 33-13430/2015 от 13.11.2015

Судья: Абакумова Е.А. дело № 33-13430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «<.......>» к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

АО «<.......>» обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № № <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, сроком на 5 лет, с взиманием за пользование кредитом 21,99 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые денежные средства в порядке и в сроки, определенные соглашением о кредитовании и Общими условиями предоставления персонального кредита. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность К. по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу АО «<.......> задолженность по соглашению о кредитовании в размере <.......>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу АО «<.......>» взыскана неустойка в размере <.......>

Не согласившись с постановленным судом решением, К., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

 Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<.......>» и К. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>., сроком на 5 лет, с взиманием за пользование кредитом 21,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <.......>

Неотъемлемой частью настоящего договора являются «Общие условия предоставления персонального кредита», с которыми истец ознакомлен и обязался неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца на анкете-заявлении о получении персонального кредита.

Согласно указанному Соглашению о кредитовании и «Общих условий предоставления персонального кредита», Банк в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить Клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и Анкете-заявлении (пункт 2.1 Общих условий).

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

На основании пункта 5 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пункте 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты заключения задолженности по процентам на счет банка.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил К. испрашиваемые заемщиком в анкете-заявлении на получение персонального кредита денежные средства.

К., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного Соглашения о кредитовании, не выполняет, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по Соглашению о кредитовании № <...>, из которого следует, что задолженность ответчика составляет <.......>

Из них: сумма основного долга по кредиту – <.......>.; проценты за пользование кредитом – <.......>., штрафы и неустойки – <.......>..

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций до <.......>., посчитав заявленный истцом размер штрафов и неустоек в сумме <.......>. несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что документы, основываясь на которых суд вынес оспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных представителем Банка копий документов, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не предоставлено, как и не представлено. При этом, К. не оспаривает ни факт обращения в Банк за получением кредита, ни факт заключения соглашения о кредитовании, ни факт получения кредитных денежных средств. Не обжалуется К. и наличие задолженности по спорному соглашению о кредитовании, а также её размер.

Несостоятельны и ссылки К. на то, что доверенности представителей Банка подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку названные доверенности подписаны Председателем Правления Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.