Решение по делу № 33-6234/2024 от 06.06.2024

Судья Корсакова А.А.                          дело №33-6234/2024 (2-2103/2024)

                                                                              25RS0001-01-2024-000212-77

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                       город Владивосток

        Приморский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Макаровой И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Дубелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., суд апелляционной инстанции

                                                       у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Дубелеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 155,38 руб.

Одновременно при подаче иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие по данному делу мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не представил сведений о нахождении какого либо имущества в собственности ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность по кредитному договору составляет 625 155,38 рублей. Сумма задолженности является существенной, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, отсутствие каких-либо сведений об имуществе не является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Так, согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста, следовательно, отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения решения суда может иметь место в будущем, что означает возможность существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения и является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Дубелеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пределах цены иска 625 155,38 рублей.

Председательствующий