Решение по делу № 33-6433/2024 от 01.04.2024

Судья Удовенко С.А.                                                             Дело №33-6433/2024

УИД 61RS0001-01-2023-003187-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2024 по иску Шевченко А.С. к Скляровой Т.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шевченко А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Скляровой Т.Г. о возмещении ущерба в результате пожара, мотивируя его тем, что 14.07.2020 г. в СНТ «Строитель», расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Скляровой Т.Г., в ночное время произошел пожар в силу халатности и по вине ответчика, не осуществлявшего надзор за техническим состоянием электрической проводки в жилых и подсобных садовых строениях при хранении в них горюче-смазочных, а также быстровоспламеняющихся веществ и жидкостей. В результате пожара жилой дом и подсобные строения участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сгорели. Огнем пожара нанесен большой ущерб соседнему дачному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. В результате пожара уничтожены огнем 7 (семь) садовых многолетних плодоносящих деревьев (черешня - 1 шт., слива - 3 шт., яблоня - 1 шт., абрикос - 1 шт., груша - 1 шт.), плодоносящие кустарники: 2 - винограда, 10 - черной смородины. Истец лишился прибыли от продажи плодов и ягод. Поврежден хозяйственный инвентарь (поливной шланг 25 м, 2 резиновых колеса от садовой тачки), стройматериалы. До настоящего времени Склярова Т.Г. ущерб не возместила. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб и упущенную выгоду в размере 72 640 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шевченко А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск.

Апеллянт обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения и оценки ущерба от пожара ввиду того, что ни стороны, ни суд не обладают специальными познаниями в области оценки ущерба от пожара. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства и факты грубого нарушения ответчиком Скляровой Т.Г. противопожарной безопасности судом не исследованы. Неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба оставлены ею без удовлетворения, несмотря на обещания. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик без согласования с истцом спилил деревья на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении дела, в том числе при знакомстве с выделенным материалом было установлено отсутствие целого ряда доказательств. Обращает внимание, что ответчиком проигнорирована эксплуатация электрической системы, нарушающей пожарную безопасность.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что на дачном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительное время возникали перебои с электропитанием. По результатам расследования МЧС было вынесено заключение, что очаг возникновения пожара находился на летней веранде участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы по определению причиненного пожаром убытка, приобщению дополнительных доказательств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен возможности доказывания своих требований.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы от 24.06.2024, поскольку она не проведена в полном объеме. Дендрологическая экспертиза проведена специалистом- почвоведом, а не дендрологом. Заключение двух специалистов (почвоведа Морозова И.В. и оценщика- строителя Харченко Е.А.) свидетельствует об отсутствии у них профессиональных знаний по предмету назначенной экспертизы. Экспертами нарушены ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», а также ст. 307 УК РФ. Эксперт- почвовед при проведении экспертизы требовал от истца оплаты за проведение экспертных действий на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где был очаг пожара. Экспертиза на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилась, собственник участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при осмотре не присутствовал. В тексте заключения имеются описки, в том числе и в указании фамилии ответчика.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, отменить меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности истцом наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, Шевченко А.С. является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Склярова Т.Г. является членом СНТ «Строитель» и пользуется (на праве собственности) земельным участком № 17.

14.07.2020 г. в СНТ «Строитель» на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ночное время произошел пожар. В результате пожара жилой дом и подсобные строения участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сгорели.

Согласно рапорту от 16.07.2020 заместителя начальника ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области очаг пожара находился в помещении веранды. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. Выдвинутая версия подтверждается местом расположения очага пожара, иные потенциальные источники зажигания в очаге пожара отсутствуют.

Постановлением от 16.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии данный материал по факту пожара был списан в номенклатурное дело.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Скляров Е.П. пояснил, что является сыном Скляровой Т.Г. В ночь пожара, летом, число не помнит, была сильная гроза. Не было замыкания, автомат не выбило, пожар случился ночью, потребители все были отключены, не было пользования. Был сильный ветер. Произошел пожар, но никакого ущерба Шевченко А.С. и его усадьбе причинено не было. Никакие строительные материалы возле его забора не складировались. От возгорания сгорела крыша, пристройка и полностью летняя кухня у Скляровой Т.Г. Расстояние от сгоревшего имущества Скляровой Т.Г. и деревьями истца составляется 2,5-3,5 м до забора. Забор не является продолжением дома. Весь огонь и пламя шло по крыше дома его матери, крыша вся сгорела. Пожару способствовал природный фактор.

Свидетель Аниксимова Е.Я. поясняла, что в июле 2020 г. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар. Она это хорошо помнит, поскольку в тот момент было постановление по COVID и нельзя никуда выезжать, им приходилось семьей проживать на даче. Вид земельного участка истца как до пожара, так и после пожара не изменился. На участке не хранились никакие строительные материалы. Деревья как до пожара, так и после пожара оставались такими же зелеными. На представленных Шевченко А.С. копиях фотоснимков свидетель ничего не увидела ввиду их плохого качества. Также Аниксимова Е.Я. пояснила, что расстояние между сгоревшим объектом Скляровой Т.Г. и ближайшими объектами садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 3,5 м.

Свидетель Шевченко А.А. (сын истца) в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 г. он приезжал на дачу к отцу Шевченко А.С., на участке Скляровой Т.Г. до пожара была расположена капитальная веранда. На участке Шевченко А.С. вблизи капитальной веранды Скляровой Т.Г. росли плодовые деревья (черешня, смородина, абрикос, слива). В 2020 г. на соседнем участке принадлежащей Скляровой Т.Г. случился пожар, в результате чего были повреждены плодовые деревья, а также строительные материалы, а именно тележка и поливной шланг. До случившегося пожара, Шевченко А.С. угощал Шевченко А.А. плодами. Со слов Шевченко А.С., свидетелю известно, что между Скляровой Т.Г. и Шевченко А.С. была договоренность о возмещении компенсации, в результате причиненного ущерба пожаром.

Свидетель Шевченко Л.Н. (родственница истца) пояснила, что после случившегося пожара на участке Шевченко А.С. сгорели плодоносящие деревья: черешня, слива, груша (2-3 дерева).

Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023 г., подготовленной администрацией Мишкинского сельского поселения подтверждается, что в целях оказания помощи в ликвидации возгорания на место пожара осуществлен выезд сотрудников Администрации Мишкинского сельского поселения. Пожар был локализован и ликвидирован силами пожарно- спасательного подразделения. В результате пожара повреждено строение дачного дома и имущество, расположенное в СНТ «Строитель» участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возгорание зафиксировано исключительно на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области. Во время ликвидации возгорания ущерб иным территориям зафиксирован не был.

Справкой председателя СНТ «Строитель» также подтверждается, что Шевченко А.С. скрытым образом подключался к источнику электроэнергии, расположенному вдоль общей дороги на столбе и провел электроэнергию на свой участок. Расходы за утечку электроэнергии оплатило СНТ «Строитель». После обнаружения отвода электроэнергии Шевченко А.С. демонтировал эту систему, скрыв следы ее использования. В дальнейшем он без разрешения садоводства подключился к источнику питания на новом столбе и начал оплачивать только потребленную по счетчикам электроэнергию. Иные платежи садоводству, предусмотренные законом, вносить отказывается.

Согласно ответу администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 11.11.2023 г. должность электрика в СНТ «Строитель» не предусмотрена. С письменными претензиями Шевченко А.С. за возмещением к ответчику не обращался.

С целью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом апелляционной инстанции назначалась судебная комплексная трасологическая, товароведческая, дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (новое название ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу»).

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 экспертами установлено в результате осмотра земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 1000 кв.м, что он по восточной границе является смежным с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 600 кв.м. Исследованы древесные и кустарниковые растения: абрикос 1 штука (со слов Шевченко А.С. сорт Среднеазиатский, год посадки ориентировочно 1997), живое, спилена 1 скелетная ветвь, 1-го порядка, на спиле отсутствуют признаки открытого горения и теплового воздействия, в корневой части кора не имеет признаки повреждения в результате открытого горения (копоть, обугливание); расстояние от забора до оси ствола 2,4м; черешня 1 штука (со слов Шевченко А.С. черешня желтая, сорт Дайбера, год посадки ориентировочно 1997), спилена, признаки поражения стволовой гнилью (грибковое поражение комлевой части у корневой шейки, сердцевина отсутствует), на спиле отсутствуют признаки открытого горения и теплового воздействия, в комлевой части кора не имеет признаки повреждения в результате открытого горения (копоть, обугливание), расстояние от забора до оси ствола- 1,8м; яблоня 1 штука (со слов Шевченко А.С. сорт Слава победителя, год посадки ориентировочно 2005-2007), живое, в кроне усыхающие ветви (согласно пояснениям Шевченко А.С.- результат теплового воздействия); груша 1 штука (со слов Шевченко А.С. сорт Конференция), дерево отсутствует (спилено); слива 1 штука (со слов Шевченко А.С. сорт Бербанк), расстояние от забора до оси ствола 180см, следы свежей обрезки; слива 1 штука (со слов Шевченко А.С. сорт Венгерка), расстояние от забора до оси ствола 180 см, следы свежей обрезки; виноград 2 куста (со слов Шевченко А.С. сорт Настя и Кишмиш НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), растения живые, расстояние от забора до оси ствола 410 см и 480 см соответственно; смородина черная 10 кустов, живые, расстояние от забора до стволов 70-100 см. Экспертами осмотрены порубочные остатки абрикоса и черешни, складированные на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фото 13 и 14), а также поливочный шланг, садовая тачка и вторичные строительные материалы (заявленные как строительные материалы). Имеются признаки теплового воздействия на рукояти садовой тачки и поливочного шланга, а также признаки открытого воздействия огня на некоторых (не менее 2-х) фрагментах порубочных остатков.

Эксперты пришли к выводам о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку в границах садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра 22.05.2024 г. признаки пожара (открытого горения), произошедшего 14.07.2020 г., не выявлены, вещно-следовая обстановка утрачена; следы теплового воздействия на рукояти садовой тачки и поливного шланга не позволяют объективно установить период возникновения имеющихся дефектов, а следовательно, установить наличие причинно-следственной связи между пожаром 14.07.2020 г. и имеющимися признаками. В связи с утратой вещно-следовой обстановки отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно исследовать причинно-следственные связи между утраченным имуществом истца и пожаром, произошедшим 14.07.2020 г. Исследование подобного рода предполагает проведение лабораторных исследований: физических, химических, физико-химических, молекулярно-генетических и др.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы и произведен подробный осмотр объекта оценки.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, данная экспертиза проведена с целью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков при рассмотрении дела по существу в части ненадлежащего определения юридически значимых по настоящему спору обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, экспертиза проведена экспертом –экологом Морозовым И.В., имеющим специальное образование, квалификацию, длительный стаж работы в должности эксперта. Экспертами представлены документы, подтверждающие их образование и возможность проводить такого рода исследования (том2, л.д.223-224, 236-245). Осмотр земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скляровой Т.Г., определением судебной коллегии от 17.04.2024 не назначался. Лица, участвующие в деле, об осмотре извещались. Неявка ответчика не препятствовала проведению осмотра экспертами. Описка в фамилии ответчика, вместо «Склярова» в вводной части заключения указано «Столярова», на правильность выводов экспертов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам обращения Шевченко А.С. в ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области было направлено ходатайство об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и такое постановление было отменено 16.08.2021, не подтверждают причинение ущерба имуществу Шевченко А.С. в результате пожара от 14.07.2020, поскольку на основании рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР по Аксайскому району Ростовской области от 16.08.2020 материал по факту пожара от 14.07.2020 списан в накопительное дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу Шевченко А.С. в результате пожара, произошедшего 14.07.2020 на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Скляровой Т.Г.

Доводы апеллянта, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, ответчик признавала факт причинения ею ущерба истцу, направила рабочих для спила поврежденных деревьев на участок истца, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» представлено ходатайство о компенсации расходов в размере 37 906 руб., которые складываются из фактически затраченного экспертами времени 17 экспертных нормо-часов, стоимость 1 нормо-часа в размере 2 229,72 руб. (приказ Минюста России №241 от 22.06.2006, приказ Минюста России №21/16 от 01.06.2016).

Шевченко А.С. заявлено ходатайство об освобождении его от несения расходов на экспертизу в связи с тяжелым материальным положением, он является инвалидом, пенсионером, болеет раком, в подтверждение чего представлены справка МСЭ, талон о размере пенсии в размере 15 431, 03 руб., благодарственные письма и грамоты, выписка из истории болезни стационарного больного от 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88, абз.2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Как видно из дела, определением судебной коллегии от 17.04.2024 удовлетворено ходатайство Шевченко А.С. о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Шевченко А.С. экспертизу не оплатил.

С целью проверки имущественного положения истца судебная коллегия истребовала из ППК Роскадастр и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о принадлежности Шевченко А.С. на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно ответу ППК Роскадастр на праве собственности Шевченко А.С. принадлежат земельный участок площадью 2228 кв.м для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 39,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Транспортных средств на праве собственности за Шевченко А.С. не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что Шевченко А.С. является инвалидом второй группы, пенсионером с размером пенсии 15 431, 03 руб., онкологическим больным, возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 906 руб. будет обременительным, поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить их до 18 953 руб., т.е. в два раза.

Оснований для освобождения Шевченко А.С. от несения расходов на экспертизу полностью судебная коллегия не усматривает с учетом наличия у него на праве собственности двух земельных участков, жилого дома.

Оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы в размере 18 953 руб. подлежит компенсации экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, распорядителем которого в силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" является Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Поскольку никакие меры по обеспечению иска в отношении Скляровой Т.Г. не принимались, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, о чем ходатайствовал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.С.- без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко А.С. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ранее ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») (ИНН 6164233252) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 953 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области возместить расходы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ранее ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») (ИНН 6164233252) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 953 руб. за счет средств федерального бюджета.

Полный текст изготовлен 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи