Решение по делу № 22-5317/2024 от 17.09.2024

Судья Хижняк Е.О.      Дело №22-5317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Сараны В.А., Бутко А.А.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.А.,

осужденного Шейченко Е.И., посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Лагутиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р. и апелляционной жалобой осужденного Шейченко Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года, которым

Шейченко Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шейченко Е.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Шейченко Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания Шейченко Е.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Шейченко Е.И. под стражей с 18.12.2023 (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

Шейченко Е.И. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шейченко Е.И. признал свою вину, в содеянном раскаялся, указал, что поддерживает показания, согласно которым признает вину в объеме предъявленного обвинения, данные в ходе предварительного следствия, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм действующего законодательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор апелляционного представления указывает, что суд в вводной части приговора в соответствии со ст.304 УПК РФ отразил факт наличия у Шейченко Е.И. двоих малолетних детей, но не признал такое обстоятельство в описательно-мотивировочной приговора в качестве смягчающего наказание. Наличие на иждивении малолетних детей подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также государственный обвинитель указывает, что судом не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, и для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно, электронные денежные средства. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Суд квалифицировал действия Шейченко Е.И. по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Факт хищения электронных денежных средств Шейченко Е.И. не установлен, поэтому из квалификации содеянного по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. При этом квалификация действий осужденного по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основана на совокупности исследованных по делу доказательств. С учетом этих обстоятельств, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении Шейченко Е.И. от 14.08.2024. Признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного. Исключить из осуждения Шейченко Е.И. по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ признак «а равно в отношении электронных денежных средств» и квалифицировать его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шейченко Е.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым и несоответствующим принципам и целям назначения уголовного наказания. Указывает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично погасил причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется.

Просит суд апелляционной инстанции смягчить наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года, учесть в полном объеме изложенные смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив уточненные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шейченко Е.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, показаниях Шейченко Е.И., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, и иных, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки, и иных документах и вещественных доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают совершение Шейченко Е.И. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции в соответствии со ст.304 УПК РФ отразил факт наличия у Шейченко Е.И. двоих малолетних детей, однако не признал такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Шейченко Е.И. обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении малолетних детей у виновного в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в размере 1000 рублей не имеется, ввиду несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шейченко Е.И. 26.11.2023 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на кражу, 26 ноября 2023 года примерно в 04 часа 10 минут вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя пароль, который ему был известен от Потерпевший №1, и в этот же день 26 ноября 2023 года совершил несколько переводов денежных средств с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, д.19 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, д. 54/124, на имя ФИО1, тем самым Шейченко Е.И. совершил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 407 000 рублей, таким образом их похитив. После чего, Шейченко Е.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 407 000 рублей.

Суд квалифицировал указанные действия Шейченко Е.И. по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, факт хищения электронных денежных средств Шейченко Е.И. не установлен. Обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат описания деяния, связанного с хищением электронных денежных средств.

С учетом изложенного, из квалификации содеянного Шейченко Е.И. по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит исключению признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. Действия Шейченко Е.И. по данному эпизоду преступной деятельности надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалификация действий осужденного по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания Шейченко Е.И. определена исправительная колония общего режима. Назначенное Шейченко Е.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таком положении оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р. удовлетворить: приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года в отношении Шейченко Е.И. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шейченко Е.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ содеянного Шейченко Е.И. «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальной части приговор в отношении Шейченко Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шейченко Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный Шейченко Е.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: