Решение по делу № 33-4911/2022 от 08.04.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-4911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2022 по иску ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, к ВАВ об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома; по встречному иску ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества

по апелляционной жалобе ВАВ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, к ВАВ об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома отказано; встречные исковые требования ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ВАВ – ЩЛВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС – МОА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВАС, ШНВ, действующая в интересах несовершеннолетней ВЮС, обратились в суд с иском к ВАВ об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками по 1/4 доли, а ВАВ 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Законным представителем несовершеннолетней ВЮС является ШНВ ВАВ препятствует в пользовании вышеназванным домом и земельным участком, в связи с чем истцы не могут осуществлять свои права владения и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд определить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в общее совместное пользование; определить порядок пользования жилым домом, расположенным на указанном участке следующим образом: выделить ВАС и ВЮС первый этаж, в пользование ВАВ второй этаж; обязать ВАВ выдать ВАС, ВЮС комплект ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ВАВ обратился со встречным иском к ВАС, ВЮС в лице законного представителя ШНВ, о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований ВАВ указал, что он пользуется и осуществляет уход за домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Также им осуществляется содержание наследственного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ВАВ просил суд обязать ВАВ выплатить ВАС, ВЮС в лице законного представителя ШНВ денежную компенсацию за принадлежащие им доли, прекратив их право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, признав за ВАВ право собственности на указанные доли, взыскать с ответчиков понесенные расходы на погашение задолженности за содержание наследственного имущества: членские взносы с 2018 года по 2022 год в размере <.......> (<.......> руб./2) рублей, на благоустройство наследственного имущества в размере <.......> рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, по <.......> рублей <.......> копеек с каждой. Кроме того, истец указал, что на счет Судебного департамента им внесены денежные средства в размере <.......> рублей в счет оплаты компенсации за раздел наследственного имущества.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ВАВ в пользу ВАС компенсацию за 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> размере <.......> рублей; взыскал с ВАВ в пользу ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, компенсацию за 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей; с выплатой денежной компенсации прекратил право собственности ВАС на 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> и признал на указанные доли право собственности ВАВ; с выплатой денежной компенсации ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, прекратил право собственности ВЮС на 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> и признал на указанные доли право собственности ВАВ; указал, что решение суда является основанием для передачи ВАС и ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, денежных средств в размере <.......> рублей каждой, перечисленных ВАВ через ПАО «Сбербанк» Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» № <...> операция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей на счет № <...> Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>); взыскал с ВАС и ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, в пользу ВАВ расходы на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2020, 2021 годы в размере <.......> рублей <.......> копеек с каждой; в удовлетворении исковых требований ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019, 2022 годы, оплате посадок садовых деревьев, ели и газона отказал; взыскал с ВАС и ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, в пользу ВАВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей с каждой, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере <.......> рублей с каждой, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ВАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019, 2022 годы, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение которым указанные выше требований удовлетворить, а также отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 указанного выше постановления от 29 мая 2012 года № 9, разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ВЕВ

ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ВЕВ являются ВАС и ВЮС (по праву представления), а также ВАВ

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ВАС, ВЮС являются собственниками по 1/4 доли каждый, а ВАВ собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Законным представителем несовершеннолетней ВЮС является ШНВ

ВАВ оплатил в СНТ «Заря» задолженность по членским взносам по участку 5, расположенному по адресу: <адрес>, за 2018 год в размере <.......> рублей, за 2019 год в размере <.......> рублей, за 2020 год в размере <.......> рублей, за 2021 год в размере <.......> рубля, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ВАВ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», улица 29, участок 5, произвел высадку садовых деревьев, ели и газона на общую сумму размере <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания граждан; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <.......> рублей, в том числе: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок – <.......> рублей, 1/4 доля в праве собственности на дом – <.......> рублей.

ВАВ оплатил ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» стоимость проведенного экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр Волга».

Согласно заключению экспертов ООО «Инженерно-технический центр Волга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв м, кадастровый № <...> по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет (округленно) <.......> рублей; рыночная стоимость жилого (садового) дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,0 кв м, кадастровый № <...> по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет (округленно) <.......> рублей.

Жилой (садовый) дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 38 кв м, кадастровый № <...> не обладает признаками жилого помещения в соответствии с градостроительными нормами и нормами СНИП.

Так как жилой (садовый) дом, расположенный по адресу: <адрес> 5, общей площадью 38 кв м, кадастровый № <...>, не обладает признаками жилого помещения, то и определить возможные варианты пользования жилым (садовым) домом, между сторонами по 1/2 части дома не представляется возможным.

Удовлетворяя встречный иск ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о выплате денежной компенсации за долю в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности и отказывая в удовлетворении иска ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, к ВАВ об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, передаче ключей от жилого дома, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество является неделимым, фактически ВАС, ВЮС спорным имуществом не пользуются и заинтересованности в его использовании не проявляют, при определении размера компенсации за выкупаемые доли суд исходил из вышеуказанного заключения судебных экспертов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о взыскании расходов на улучшение наследственного имущества по оплате посадок садовых деревьев, ели и газона в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ВАВ не получал одобрения других наследников ВАС и ВЮС в лице законного представителя ШНВ, на посадку садовых деревьев, газона и елей, а также ВАВ не представлено доказательств подтверждающих то, что указанные улучшения им были проведены после обращения ВАС и ВЮС с заявлениями о принятии наследства.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя встречный иск ВАВ к ВАС, ВЮС в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества в виде оплаты членских взносов за 2020, 2021 годы, суд первой инстанции исходил из того, что наследники в солидарном порядке отвечают по долгам наследодателя, а также несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате членских взносов за 2018, 2019, 2022 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы не подлежат взысканию с ВАС, ВЮС, поскольку они понесены ВАВ при жизни наследодателя, а расходы по оплате членских взносов за 2022 год, поскольку спорное имущество передано в собственность ВАВ и нам на нем, как собственнике, лежит бремя содержания имущества.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ВАВ к ВАС, ВЮС о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в виде оплаты членских взносов за 2018, 2019 годы.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пп. 2 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как указано выше ВАВ, ВАС, ВЮС приняли наследство после смерти ВЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ВАС, ВЮС по 1/4 доли каждая, а ВАВ 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.).

ВАВ ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату задолженности по членским взносам в СНТ «Заря» по участку 5, расположенному по адресу: <адрес> за 2018 год в размере <.......> рублей, за 2019 год в размере <.......> рублей.

Поскольку все наследники в солидарном порядке отвечают по долгам наследодателя, а также несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, размер задолженности по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы не превышает стоимость принятого сторонами наследственного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ВАВ о взыскании с ВАС, ВЮС расходов по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы соразмерно их доли принятого наследства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, в пользу ВАВ расходов по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы (<.......> руб. + <.......> руб./4) по <.......> рублей <.......> копеек с каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ВАВ о взыскании с ВАС, ВЮС расходов по оплате членских взносов за 2022 год, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ВАВ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения указанных расходов, в материалах дела не имеется квитанций об оплате членских взносов за 2022 года в заявленном размере <.......> рублей. Кроме того спорное имущество в 2022 году передано в собственность ВАВ и нам на нем, как собственнике, лежит бремя содержания имущества, в том числе по оплате членских взносов за 2022 год.

Судебные расходы по делу распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению решения в указанной части.

Так досудебное экспертное заключение, судебная экспертиза, были проведены по делу также в интересах самого ВАВ в рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, в пользу ВАВ понесенные последним расходы соразмерно их доле в унаследованном имуществе в размере <.......> рублей (<.......> руб./4) с каждой за оплату досудебного экспертного заключения, и по <.......> рублей (<.......> руб./4) с каждой за оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, необоснованно занижены, также не могут являться поводом к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, объему удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ВАВ к ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы удовлетворить.

Взыскать с ВАС, ШНВ, действующей в интересах несовершеннолетней ВЮС, в пользу ВАВ расходы по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы по <.......> рублей <.......> копеек с каждой.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: