Решение по делу № 8Г-11680/2024 [88-12892/2024] от 07.05.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          78RS0019-01-2022-000169-29

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                               №88-12892/2024

                                                                                                  № 2-6064/2022

г. Санкт-Петербург                                       01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзик М.В. к Будникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Юзик М.В., Будникова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., выслушав представителя Юзик М.В. Шишкина Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы Юзик М.В. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Будникова А.Н., представителя Будникова А.Н. адвоката Компанец В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Будникова А.Н. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Юзик М.В. обратилась в Приморский районный суд горда Санкт-Петербурга с иском к Будникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2017 г. по 30 июля 2019 г. в размере 830750 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований Юзик М.В. указала, что 26 мая 2017г. между Будниковым А.Н. и Щербаковой В.И. в лице Кузнецовой М.И., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2015г., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрирован не был в связи со смертью Щербаковой В.И. 30 мая 2017г. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-11/2019 доверенность, выданная Щербаковой В.И. на имя Кузнецовой М.И. 16 декабря 2015г., и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Щербаковой В.И., в лице Кузнецовой М.И., и Будниковым А.Н., признаны недействительными. 07 февраля 2019г. истицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию Щербаковой В.И., состоящее из вышеназванной квартиры, которая фактически была передана Юзик М.В. 01 августа 2019г. Ответчик в период с 2017 года по 2019 год безвозмездно пользовался квартирой в отсутствие законных оснований, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. исковые требования Юзик М.В. удовлетворены: с Будникова А.Н. в пользу Юзик М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 830 750 руб. и государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу вынесено о новое решение об отказе Юзик М.В. в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. изменено, с Будникова А.Н. в пользу Юзик М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 196 420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128, 40 руб.

Юзик М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность уменьшения спорного периода, полагая, что данный период необходимо исчислять со следующего дня после смерти наследодателя – 01.06.2017, а не даты получения ею свидетельства о праве на наследство - 07.02.2019, как указал суд апелляционной инстанции, и по день фактической передачи квартиры - 31.07.2019.

Будников А.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования им квартирой в спорный период либо сдачи квартиры в аренду, при этом истцом так же не представлены доказательства чинения ответчиком истцу в пользования спорной квартирой.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017г. между ответчиком и Щербаковой В.И. в лице Кузнецовой М.И., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2015г., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019г. по делу № 2-11/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019г., вышеуказанный договор признан недействительным, в признании права собственности за Будниковым А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Наследником, умершей 30 мая 2017г. Щербаковой В.И., по завещанию является истица Юзик М.В., принявшая наследство в установленном законом порядке.

07 февраля 2019г. Юзик М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде названную квартиру.

Фактически вышеуказанная квартира передана истице по акту приема - передачи 1 августа 2019г., составленному между Кузнецовой М.И. и Юзик М.В., в лице представителя Юзика В.А.

Согласно представленного истицей отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12 августа 2022 г., рыночная стоимость права пользования и владения однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2017 г. по 30 июля 2019 г. составляет 830 750 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик с момента заключения сделки по купле-продаже знал о ее недействительности, однако допустил ее совершение и с момента сделки до 01 августа 2019 г. пользовался спорной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-11/2019, пришел к выводу, что на стороне Будникова А.Н. возникло неосновательное обогащение, размер которого определил на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда при новом рассмотрении указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. установлено, что Щербакова В.И. в момент подписания доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, и в последующее время находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанным решением обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Щербаковой В.И., установлены, повторному исследованию не подлежат, отклонив доводы ответчика о том, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности фактического использования Будниковым А.Н. спорной квартиры, так как ответчик не знал и не мог знать, чем закончится судебный процесс между сторонами о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора купли-продажи квартиры между Щербаковой В.И. и Будниковым А.Н. и исполнение условий указанного договора подтверждают факт приобретения и сохранения Будниковым А.Н. указанной квартиры. В период действия указанного договора ответчик имел право владения, пользования имуществом, а также нес расходы на его содержание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 договор купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2017 признан недействительным, следовательно, с этого момента Будников А.Н. утратил право владения и пользования спорным имуществом.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом независимо от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо доход (прибыль) или нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне, вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания периода и суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 г. истцом было получено свидетельство о праве на наследство, следовательно, с этой даты, по мнению суда апелляционной инстанции, у Юзик М.В. появилось право распоряжаться спорной квартирой.

Установив, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 01 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Будникова А.Н. за период с 07 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г., определив сумму неосновательного обогащения на основании представленным истцом отчета №2022/08/08-25 от 12 августа 2022 г., в размере 196 420 руб., приняв во внимание непредоставление со стороны ответчика контррасчета и доказательств иного размера аренды квартиры.

Доводы, приведенные в кассационных жалобвх, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзик М.В., Будникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи