Решение по делу № 2-5074/2020 от 07.08.2020

     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2020 по иску Сергеевой Т. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                        установил

Сергеева Т.И. обратилась в суд иском в котором указала, что была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по программе страхования «Платиновая». В соответствии с Условиями страхования( пп.9.2.1.2, 9.2.1.3 она имела право получить страховую выплату при оказания ей неотложной медицинской помощи в случае: внезапного заболевания - болезни возникшей неожиданно и требующей неотложного медицинского вмешательства, а также внезапного проявления хронического заболевания, носящее признаки угрозы для жизни, проявление болевого синдрома либо имеющее признаки ограничения функции органов или систем организма. <дата>. Сергеева Т.И. была госпитализирована машиной скорой помощи в медицинскую клинику с диагнозом: острый инфаркт миокарда. <дата>. в период лечения ей была выполнена коронарная ангиография с установкой 1 стента. <дата>. ей была выполнена повторная коронарная ангиография с установкой второго стента в правой коронарной артерии. АО «АльфаСтрахование» отказало Сергеевой Т.И. в выплате части страхового возмещения связанного с коронарной ангиографией, указав на то, что данная процедура относится к восстановительной хирургии, которая не входит в объем страховой ответственности. Истица не согласна с щаным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 970 Евро, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб, штраф.

В судебном заседании представитель Сергеевой Т.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представила письменные возражения на иск, в которых указало, что стентирование сосудов сердца не относится к страховому случаю, относится к видам восстановительной хирургии, которая не входит в объем страховой ответственности./л.д.49-52/

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор страхования <номер>. На основании данного договора Сергеевой Т.И. был выдан Страховой сертификат по программе страхования «Платиновая». В соответствии с условиями страхования, страховая выплата за амбулаторные и стационарные расходы была предусмотрена в 100 000 Евро./л.д.7/

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, в период действия договора страхования, <дата>. Сергеева Т.И. была госпитализирована машиной скорой помощи в медицинскую клинику с диагнозом: острый инфаркт миокарда. <дата> в период лечения ей была выполнена коронарная ангиография с установкой 1 стента. <дата>. ей была выполнена повторная коронарная ангиография с установкой второго стента в правой коронарной артерии.

АО «АльфаСтрахование» отказало Сергеевой Т.И. в выплате части страхового возмещения связанного с коронарной ангиографией в размере 4 079Евро, указав на то, что данная процедура относится к восстановительной хирургии, которая не входит в объем страховой ответственности./л.д.12/

В соответствии с п.9.2.1 Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов «Платиновый» пп. 9.2.1, 9.2.1.1, 9.2.1.2 страховым случаем является событие, при наступлении которого застрахованное лицо понесли или может понести расходы при оказании ему экстренной или неотложной формы медицинской или иной необходимой помощи, а именно внезапного заболевания – болезни, возникшей неожиданно и требующей неотложного медицинского вмешательства.

Согласно п.<дата> названных Условий, расходы связанные с проведением восстановительной хирургии возмещению не подлежат.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза АНО «Региональный Медико-Правовой Центр», согласно выводов которой, Сергеевой ТИ.И. была оказана экстренная медицинская помощь в виде выполнения коронарной ангиографии <дата> и <дата>. с установкой стентов, т.к. ей был выставлен диагноз: Инфаркт миокарда без подъема сегмента ST с отеком легких. Данное заболевание является опасным для жизни и может привести к смерти.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку Сергеевой Т.И. была оказана экстренная медицинская помощь, её требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,                                     решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Т. И. в счет страхового возмещения по договору страхования <номер> от <дата>. 4 970(четыре тысячи девятьсот семьдесят) Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000руб. штраф.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 311руб.77коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года