Решение по делу № 2-2862/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2862/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломинова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коломинов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 52 996 руб. 26 коп., за составление заключения истец уплатил 7 000 руб., дефектовка составила 3 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 496 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Вешнияков А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суде на направило, пояснений по существу заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 11 января 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №, под управлением Коломинова С.Н., и «FORDESCAPE», государственный регистрационный знак №, под управлением Вешнякова А.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года Вешняков А.С., управляя автомобилем «FORDESCAPE», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №, лежит на Вешнякове А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственностью виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 52 996 руб. 26 коп.

За составление заключения истец уплатил 3 500 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке (снятие-установка деталей для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов), которые применительно к статье 15 ГК РФ понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обусловлены необходимостью выявления скрытых повреждений в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому составляют реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 496 руб. 26 коп. (52 996 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 (расходы на составление заключения) + 3 500 руб. (дефектовка)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 49 руб. 12 коп.

Между тем, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы к числу судебных и необходимых отнесены быть не могут, поскольку их несение было обусловлено соблюдением установленной процедуры обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем они взысканию не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру № от 16 января 2015 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю Седову В.А. денежные средства в размере 15 000 руб., а индивидуальный предприниматель Седов В.А. принял на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 404 руб. 89 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломинова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коломинова С. Н. страховое возмещение в размере 63 496 рублей        26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего взыскать 77 196 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коломинова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 49 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин