Решение от 02.08.2017 по делу № 1-506/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-506/2017 (11701930001000412)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года      город Кызыл                     

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике М,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О., Семенова А.В.,

потерпевшего Б,

подсудимого Монгуш А.В.,

защитников – адвокатов Серээ А.Т. (удостоверение № ордер №), Намчылак Б.М. (удостоверение № ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Монгуш А.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б, вызванных тем, что он нанес кулаком телесные повреждения по его лицу и не успокаивался, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имевшимися при себе ножницами, используя их в качестве оружия, нанес Б 4 удара в грудную клетку слева, <данные изъяты> которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. Брат супруги, т.е. потерпевший, предложил распить спиртное. Он отказывался. Потерпевший настаивал и стал высказывать претензии. Чтобы припугнуть его, взял ножницы. Другие арендаторы могли сообщить хозяину квартиры, поэтому, чтобы не поднимать шум, вышли на улицу. Потерпевший не успокаивался. Выражался нецензурными словами, кидался на него и был сильнее. Потерпевший напал сзади, повалил на землю и стал душить его. После этого он встал. Когда потерпевший во второй раз начал его душить, стоя, испугавшись, нанес Б ножницами 3-4 удара. При удушении, он начал терять сознание, поэтому события хорошо не помнит. После этого зашел в квартиру. Рядом никого не было. На шее были следы от удушения.

<данные изъяты>

    При проверке показаний Монгуш А.В. на месте преступления он дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94-97).

В качестве обвиняемого Монгуш А.В. дал аналогичные показания. Также показал, что когда забежал в квартиру и взял ножницы, за ним зашел Б, который начал кричать на него, выражаться нецензурными словами и стал душить его. Ему стало плохо. Когда он его отпустил, вывел Б на улицу. На улице он не успокаивался, дергал за куртку. Хотел пригрозить ножницами, однако Б не успокаивался, тогда ударил его несколько раз в область грудной клетки слева (том № л.д. 142-144).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что от волнения некоторые моменты не рассказал следователю.

    Вина подсудимого Монгуш А.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б суду показал, что в тот день с подсудимым распивали спиртное. Он хотел продолжить, а подсудимый отказывался. Они начали бороться. Когда схватил за шею подсудимого, он нанес удар ножницами. Следующие удары нанесены, когда он придавил подсудимого к земле. У него не было колюще-режущих предметов. Подсудимый оказывал материальную помощь. К нему претензии не имеет.

<данные изъяты>

Свидетель Ш, являющаяся супругой подсудимого, суду показала, что потерпевший приходится ей братом. В тот день брат пришел выпившим, требовал купить спиртное и совместно распить с её супругом. В нетрезвом состоянии он был агрессивным. Он приставал к Монгуш А.В., наносил ему удары. Они с мужем не смогли его успокоить. Супруг с братом вышли на улицу. На лице Монгуш А.В. были царапины, на шее - покраснения. Со слов подсудимого знает, когда брат начал кидаться, он нечаянно ударил его.

Кроме того виновность подсудимого в установленном судом преступлении полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок со стороны востока возле магазина № по <адрес>, где в прилегающей части на снеге криминалистически значимых объектов не установлено. Со стороны севера расположено заведение «<данные изъяты> где также криминалистически значимых объектов не обнаружено (том № л.д. 5-7, 8).

-    Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 13.03.2017г. осмотрен участок местности на расстоянии около 2 м. возле подъезда № <адрес> (том № л.д. 100-105).

    - Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>

    - Из заключения эксперта № от <данные изъяты>. следует, что у Монгуш А.В. выявлены ушибы мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (том № л.д. 109-110).

    Изучив представленные сторонами доказательства, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной Монгуш А.В. (том № л.д. 21), так как она получена с нарушением закона в отсутствие защитника и без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены с основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд считает, что все остальные указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимого в суде, при допросах в ходе досудебного производства, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного сговора, в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, о том, что он нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, после этого туда же нанес еще 3 удара из-за того, что потерпевший не успокаивался.

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимыми доказательствами.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившей наличие на его теле, в том числе, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия; а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями подсудимого, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии о том, что, после конфликта, Монгуш А.В. нанес несколько ударов в область грудной клетки.

Анализ первоначальных показаний подсудимого и потерпевшего указывает на то, что на улице между ними произошел конфликт. Подсудимый забежал в дом, за ним последовал потерпевший. Подсудимый взял ножницы и вывел потерпевшего на улицу. Из-за того, что потерпевший не успокаивался, подсудимый, вытащив ножницы, сказал успокоиться, в противном случае, ударит ножницами. Потерпевший не слушался, поэтому нанес ему один удар в область грудной клетки слева, после этого туда же нанес еще 3 удара.

При этом, суд установил, что показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в суде, не в полном объеме являются достоверными. Суд полагает, что данные показания, указанными лицами даны в интересах подсудимого, так как свидетель является гражданской женой подсудимого, а потерпевший ее братом и они заинтересованы в благоприятном для Монгуш А.В. исходе дела.

Таким образом, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реально опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов, ножницами нанес потерпевшему неоднократные удары в место расположения жизненно-важного органа, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Доказательства указывают, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера нанесенных орудием ударов, одно из которых явилось проникающим, их локализации, а также фактических обстоятельств, при которых они причинены. В связи с чем, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 и 114 УК РФ, суд не усматривает. Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему ножевых ранений в состоянии обороны, при его удушении потерпевшим, не нашли объективного подтверждения. Следов удушения при его освидетельствовании не было выявлено.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие его противоправного поведения, выразившегося в нанесении ударов в область головы, что подлежит учету при принятии решения.

Таким образом, действия Монгуш А.В. суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, суд полагает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, как и возможность исправления виновного без реального отбывания наказания в силу ст.73 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в данном конкретном случае наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, противоправность поведения потерпевшего, причинившего Монгуш А.В. телесные повреждения, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного Монгуш А.В., на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Монгуш А.В. в колонии-поселении.

Учитывая то, что Монгуш А.В. в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде допустил нарушение меры пресечения, которое выразилось в том, что он без разрешения суда выехал за пределы <адрес> и не явился на судебное заседание, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░