Решение по делу № 1-69/2024 (1-914/2023;) от 30.11.2023

УИД 66RS0№-17

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретарях Беловой П.А., Андреевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., Исламова Р.А., Полуэктова И.О.,

подсудимого Гафнера Д.Ф.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

потерпевшей Гафнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гафнера Дмитрия Филипповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в такси «Семерочка», зарегистрированного по адресу: <адрес> - 26, проживающего по адресу: <адрес> - 56, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гафнер Д.Ф. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11.07.2023 года около 18 часов 00 минут Гафнер Д.Ф., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> административном районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт со своей супругой Потерпевший №1, в ходе которого у Гафнера Д.Ф. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, реализуя который он подошел к Потерпевший №1 со спины и, применяя силу, дернул её за одежду, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на колени, после чего ФИО2, действуя умышленно, стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук и ногами в область головы и тела, высказав угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью», которую она в силу сложившейся обстановки и агрессивного поведения Гафнер Д.Ф. восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Продолжая реализацию преступного умысла, Гафнер Д.Ф. нанес не менее 10 ударов руками обеих рук и ногами по голове и телу Потерпевший №1, которая находилась на полу в прихожей, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2 с целью унижения достоинства и запугивания вылил на голову Потерпевший №1 клей, затем схватил за одежду и потащил в комнату, где, приподняв, бросил на диван, где нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Продолжая реализацию возникшего умысла, Гафнер Д.Ф. схватил находящуюся на диване Потерпевший №1 за шею левой рукой и кулаком правой руки умышленно с силой нанес удар в область правого глаза, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и от недостатка кислорода потеряла сознание.

Затем Гафнер Д.Ф. взял на кухне нож, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, сел сверху на ноги Потерпевший №1, находящейся на диване, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью, порежу тебе лицо!», которую Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, затем начал размахивать перед ее лицом ножом, затем, действуя умышленно, с силой нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

После этого Потерпевший №1 проследовала на кухню, куда также проследовал ФИО2 и умышленно с силой нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область тела справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль и села на стул, удерживая в руках кухонное полотенце, которое Гафнер Д.Ф. выхватил из ее рук, накинул ей на шею и стал им душить, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившуюся в словх: «Я тебя убью!», которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, а также умышленно с силой нанес один удар коленом в грудь и кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль.

В результате действий Гафнер Д.Ф. у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, туловища, левого плеча, правого предплечья, правой и левой кистей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого плеча и правого предплечья; кровоизлияния на красной кайме нижней губы с переходом под слизистую, ссадины на слизистой нижней губы, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны в области верхнего века правого глаза, раны на коже и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в окружающие ткани, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство и агрессивный характер действий со стороны Гафнера Д.Ф., высказанные им угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут у Гафнера Д.Ф., находящегося на площадке 10 этажа третьего подъезда <адрес> административном районе <адрес>, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который Гафнер Д.Ф. в указанное время дождался, когда Потерпевший №1 стала выходить из <адрес>, держа при этом в руках принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12 PRO», стоимостью 26540 рублей и 2 комплекта ключей от квартиры и офиса, не представляющие материальной ценности, действуя открыто, выхватил ключи из ее рук, после чего потянулся к сотовому телефону Потерпевший №1, который она продолжала удерживать в левой руке, пытаясь его выхватить, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул Потерпевший №1 корпусом тела, от чего она упала на пол прихожей своей квартиры.

Осознавая преступные намерения Гафнер Д.Ф., Потерпевший №1 попыталась спрятать сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12 PRO» под себя, на что Гафнер Д.Ф. с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 зашел в квартиру, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с силой нанес один удар кулаком в область спины Потерпевший №1, затем вывернул ее левую руку и забрал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12 PRO».

После этого Гафнер Д.Ф. забежал в комнату <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял со стола ноутбук марки «SonyVIAO», стоимостью 20000 рублей, с которым направился в сторону выхода из квартиры, затем в прихожей взял сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, в которой находились личные вещи последней, а именно: флэш-накопитель объемом памяти на 256Гб стоимостью 2000 рублей, флэш-накопитель объемом памяти 36Гб стоимостью 700 рублей, кожаный кошелек стоимостью 2900 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 12700 рублей, банковские карты: АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзен банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, визитница стоимостью 350 рублей, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, 2 комплекта ключей от квартир клиентов с работы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 69190 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 69190 рублей.

Вина Гафнера Д.Ф. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Гафнер Д.Ф. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что ранее состоял в браке с потерпевшей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения, но потерпевшая ушла на работу. Пока он ее ждал, в квартире обнаружил нужные ему документы, которые Потерпевший №1 от него прятала, и свой сотовый телефон. Вечером, когда Потерпевший №1 вернулась, он высказал ей претензии по поводу спрятанных документов, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая начала замахиваться на него, а он схватил ее за запястья, затем они вместе упали на диван, где он продолжал держать ее за руки, после чего конфликт прекратился. Также в ходе конфликта на глаза ему попалась бутылка клея, которую он выкинул в сторону. Ударов он ей не наносил, нож в руки не брал, угроз убийством не высказывал, допускает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате борьбы. Утром следующего дня он по просьбе потерпевшей сходил в аптеку за лекарствами от головной боли, затем уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшей, чтобы поговорить по поводу того, что она со своего телефона заблокировала его аккаунт, в связи с чем он не мог пользоваться им на своих телефонах. Потерпевшая открыла дверь квартиры и сразу же распылила ему в глаза перцовый баллончик, а он начал отбиваться руками. После этого он забрал ноутбук Потерпевший №1 и сумку, поскольку предполагал, что в ней находится ее сотовый телефон, где он хотел найти нужную ему информацию. При этом насилие к Потерпевший №1 не применял, только схватил ее за руки, после чего они упали. После задержания он в присутствии сотрудников полиции вернул Потерпевший №1 все имущество. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, боясь, что он распространит про нее информацию интимного характера. Свидетели его оговаривают по просьбе потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Гафнера Д.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2022 года супруга стала задерживаться на работе, не ночевать дома, между ними стали происходить конфликты на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 ушла на работу, он приобрел и стал распивать алкогольные напитки. Около 18 часов 00 минут с работы вернулась его супруга, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он схватил Потерпевший №1 за одежду и, удерживая ее, с целью напугать стал кричать: «Я тебя убью!», хотя реально убивать ее не желал. Он неоднократно наносил ей удары кулаками по рукам и лицу, груди, точное количество ударов не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 не вызывала сотрудников полиции и не покинула квартиру, так как он забрал у нее телефон и не выпускал из квартиры. После чего он на кухне взял кухонный нож с черной рукоятью и направился в гостиную, где Потерпевший №1 сидела на диване, он сел сверху на ее ноги и подставил клинок ножа к её лицу и стал кричать ей о том, что изуродует ее, разрезав все лицо, а после убьет. Реально осуществлять свои угрозы не желал, все слова высказал на эмоциях. От испуга Потерпевший №1 стала сильно кричать, чтобы соседи не слышали криков, он закрыл окна в квартире. Затем он взял со стола клей и вылил на голову Потерпевший №1, после чего разрешил ей сходить до туалета и умыться. После того, как Потерпевший №1 умылась, она направилась на кухню, он прошел за ней, Потерпевший №1 в это время вытирала лицо полотенцем, он нанес ей удар по лицу в носогубную область, отчего у нее пошла кровь из носа. При этом он вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, кричал, что убьет, после этого выхватил из ее рук полотенце, обмотал его вокруг шеи и начал душить, убивать ее реально не хотел. Что было далее, он помнит смутно. На следующий день около 09 часов 00 минут он проснулся и уже находился в трезвом состоянии, он увидел свою супругу со следами телесных повреждений. Испугавшись, что Потерпевший №1 вызовет полицию, он забрал ноутбук и сотовый телефон, закрыл её в квартире и ушел в аптеку, после того как вернулся обратно, попросил потерпевшую вызвать такси до <адрес>, затем передал ей ноутбук, сотовый телефон, ключи от квартиры и уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы пообщаться с супругой. Приехав к ее квартире, стал ее ожидать. Он знал, что у Потерпевший №1 при себе имеется принадлежащий ей сотовый телефон и ноутбук, где, как он предполагал, может находится информация о его супруге, в том числе порнографического характера, в связи с чем решил похитить данное имущество. Около 09 час. 30 мин. из квартиры вышла Потерпевший №1, которая, увидев его, достала из кармана газовый баллончик и стала распылять в него. Он стал отмахиваться, после чего, протерев глаза от газа, выхватил из ее рук сумку с ноутбуком и сотовый телефон и выбежал из подъезда, направившись в сторону автовокзала. По пути следования он достал из сумки документы, ключи и ноутбук, саму сумку выкинул, сотовый телефон отключил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, изъяли похищенное имущество (т. 1 л.д. 194 - 196).

В ходе очной ставки с потерпевшей Гафнер Д.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу, он взял бутылку водки и распивал её в течение дня. К тому времени, как Потерпевший №1 вернулась домой с работы, он обнаружил в квартире документы, из-за которых впоследствии между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он не наносил ударов Потерпевший №1, а также не высказывал угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, чтобы взять телефон Потерпевший №1, где находилась важная для него информация, после чего хотел вернуть его обратно. Около 09 часов 20 мин. он зашел в подъезд и стоял возле входной двери в ожидании, когда выйдет Потерпевший №1, звонить не стал, так как предполагал, что Потерпевший №1 бы ему не открыла дверь. Когда Потерпевший №1 вышла из квартиры и увидела его, брызнула ему газовым баллончиком в лицо, он оттолкнул её от себя, она упала на пол. У него сильно жгло глаза и он ничего не видел, наощупь взял телефон, схватил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, так как в ней возможно находился второй телефон, также решил забрать ноутбук, так как в нем находилась важная информация. После чего он направился в сторону выхода из квартиры, Потерпевший №1 в это время продолжала лежать на полу. Он вышел из квартиры и спустился на улицу по пожарной лестнице, где в кустах посидел и приходил в себя, после газового баллончика. Со всеми вещами он уехал домой в <адрес>. На следующий день его задержали, он вернул Потерпевший №1 паспорт, телефон и ноутбук, денежные средства в сумме 15000 рублей, ключи (т. 1 л.д. 203 - 207).

Оглашенные показания Гафнер Д.Ф. не подтвердил. Пояснив, что допрос в качестве подозреваемого проходил в отсутствие адвоката, протокол допроса он не читал, поскольку плохо видит без очков. В ходе очной ставки адвокат присутствовал, но протокол он не читал.

К показаниям Гафнера Д.Ф., отрицающего свою вину и причастность к совершению преступлений, суд относится критически, расценивая их как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются представленной суду совокупностью доказательств.

Несмотря на избранную подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из квартиры на работу, ее на лестничной площадке ожидал Гафнер Д.Ф., который забрал ключи и не дал покинуть квартиру. Она предупредила руководителя, что не выйдет на работу. На протяжении дня подсудимый распивал спиртное, обвинял ее в изменах, искал в ее телефоне доказательства измен. На следующий день она ушла на работу. Вернувшись вечером, находясь в прихожей, стала закрывать дверь в квартиру, в этот момент Гафнер Д.Ф. схватил ее за верх одежды, дважды дернул на себя, от чего она упала на колени, а Гафнер Д.Ф. стал наносить ей множество ударов руками по голове и телу, при этом забрал ключи, кричал, что она его обманула, говорил, что убьет, от чего она испугалась за свои жизнь и здоровье. Затем Гафнер Д.Ф. зашел в комнату, взял ее рекламные листовки и литровую бутылку клея ПВА, после чего бросил в нее листовки и вылил клей на голову и тело. После этого Гафнер Д.Ф. схватил ее руками за одежду и поволок в комнату, где бросил на диван. Она лежала на животе, а ФИО2 сел на нее, левой рукой обхватил за шею и начал душить, она начала хрипеть и полагает, что потеряла сознание. Она очнулась в положении сидя на диване, в это время Гафнер Д.Ф. сидел на ее ногах, держа в руках кухонный нож, левой рукой давил ей на область груди, правой рукой водил ножом по шее и лицу, говорил, что изрежет и изуродует ее. После этого Гафнер Д.Ф. встал и ушел на кухню, откуда вернулся без ножа. Затем она пошла на кухню умыться, где наклонилась над раковиной и мочила полотенце, в этот момент почувствовала сильный удар в область ребер справа, от которого села на стул и закрыла руками голову. В этот момент Гафнер Д.Ф. забрал у нее полотенце, обернул вокруг шеи и начал стягивать концы, сказал, что сломает нос, после чего нанес удар в область челюсти. Затем она переоделась в ванной, при этом испытывала сильную боль от нанесенных ударов, но не имела возможности обратиться за помощью, поскольку Гафнер Д.Ф. контролировал все ее действия. Утром Гафнер Д.Ф. купил ей в аптеке обезболивающее, вскоре покинул квартиру, а она вызвала скорую помощь. В результате действий Гафнера Д.Ф. у нее на теле образовались гематомы, повреждены зубы, была рассечена губа и область правого глаза. Угрозы Гафнер Д.Ф. она воспринимала реально, поскольку он находился в состоянии опьянения, был обезумевшим, она не имела возможности обратиться за помощью.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, в руках у нее находился сотовый телефон с тревожной кнопкой. Когда она выходила из квартиры, Гафнер Д.Ф. резко дернул дверь и забрал у нее ключи от квартиры, телом толкнул ее в квартиру, от чего она упала, затем нанес удар в область лопатки, от которого она испытала сильную физическую боль. Она начала распылять газовый баллончик, тогда Гафнер Д.Ф. вывернул ее руку, от чего она испытала сильную физическую боль, и забрал принадлежащий ей сотовый телефон и сумку, затем забежал в комнату, откуда взял ноутбук и мышку. Она обратилась за помощью к соседу, который впустил ее к себе в квартиру. В сумке находились личные документы, ключи, в том числе от офиса, кошелек с денежными средствами в сумме 12700 рублей, 2 флэш-карты, визитница, всего имущества на сумму около 70000 рублей. В результате действий Гафнера Д.Ф. у нее в области спины образовалась гематома.

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного разбирательства частично оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она вернулась домой с работы, в коридоре квартиры заметила обувь Гафнера Д.Ф., стала его звать, поставив пакеты с продуктами на пол, повернулась лицом к входной двери, чтобы её закрыть. Когда она повернулась, Гафнер Д.Ф. резко схватил её за одежду, стал выкрикивать в её адрес угрозы убийством, резко дернул за одежду, от чего она упала на колени. После чего Гафнер Д.Ф. начал наносить ей удары кулаками обеих рук и ногами по голове и телу, продолжая высказывать угрозы: «Я тебя сейчас убью, я тебя разорву», оскорбляя её грубой нецензурной бранью. Она кричала и просила о помощи, так как очень сильно испугалась. Она просила Гафнера Д.Ф. успокоится, но он продолжал её бить и говорить «я тебя убью!», «я тебя сегодня пришибу!». В этот момент она испытывала сильную физическую боль, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и воспринимала угрозу убийством реально, так как Гафнер Д.Ф. физически сильнее её и в квартире они были одни, выбежать из квартиры она не имела возможности. Гафнер Д.Ф., не останавливаясь, продолжал её бить, таскал по всей квартире, в какой-то момент у неё потемнело в глазах, она потеряла сознание. Ей было очень больно и страшно, Гафнер Д.Ф., не останавливаясь наносил ей удары руками и ногами по разным частям тела, она все время просила его успокоится, умоляла отпустить её. Но он только продолжал угрожать. Начал таскать её за волосы и повалил на диван в комнате, при этом говорил, что убьет её и что жить она не будет. Кинув её на диван, Гафнер Д.Ф. сзади левой рукой обхватил её за шею и стал душить, при этом выкрикивал «Сдохни уже», ей стало плохо, она захлебывалась. Когда Гафнер Д.Ф. отпустил её, она отключилась на какое-то время, а когда пришла в себя, сидела, прижавшись к спинке дивана, Гафнер Д.Ф. в это время сидел у неё в ногах, левой рукой стал прижимать её к дивану, а в правой руке держал кухонный нож с черной рукоятью. Гафнер Д.Ф. подставлял нож к горлу и лицу, угрожая, что разрежет ей все лицо и изуродует её, угрожал убийством. Она плакала и просила его успокоиться. После этого Гафнер Д.Ф. закрыл окно в комнате, так как она очень сильно кричала и плакала. Нож он держал при себе, куда он его убрал, она не заметила. Далее Гафнер Д.Ф. кинул в неё расклейки и вылил из бутылки клей ПВА. Выйти из квартиры и убежать у неё не было возможности, так как Гафнер Д.Ф. забрал ключи, сотовый телефон. В какой-то момент Гафнер Д.Ф. успокоился и она попросила разрешения умыться, так как была вся в крови и клее. Он разрешил ей это сделать, она добралась до кухни, взяла полотенце, намочила его и стала вытирать лицо и тело. Находясь на кухне, она почувствовала сильный удар в область ребер справа, от которого начала задыхаться, облокотилась на кухонный стол и присела на ст<адрес> просила Гафнер Д.Ф. успокоится, но он был очень агрессивен и нанес ей удар кулаком в область верхней челюсти, отчего её зубы загнулись вовнутрь, затем коленом нанес сильный удар в область груди, при этом высказывал в её адрес слова угрозы, говорил что сломает ей нос. У неё фонтаном пошла кровь из носа, она закрыла нос полотенцем, но он выхватил его, обмотал вокруг шеи и снова начал её душить, от чего у неё потемнело в глазах и она снова потеряла сознание (т. 1 л.д. 126 – 130).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, указав, что в момент допроса лучше помнила последовательность событий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей. Определенные противоречия относительно последовательности событий и действий ФИО2, по мнению суда, связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия Гафнер Д.Ф. совершал на протяжении длительного периода времени, в течение которого потерпевшая теряла сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение, что та не выйдет на работу, поскольку Гафнер Д.Ф. ее избил. Вечером в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснила, что супруг избивал ее продолжительное время, душил, угрожал ножом, угрозы она воспринимала реально, была напугана и опасалась за свою жизнь. Утром, когда он ушел, Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, ее госпитализировали. Через несколько дней Потерпевший №1 пришла в офис со следами телесных повреждений на лице и руках. В один из дней августа 2023 года Потерпевший №1 позвонила ей с незнакомого номера и сообщила, что Гафнер Д.Ф. напал на нее в подъезде. Когда она приехала к потерпевшей, та находилась у соседа и пояснила, что Гафнер Д.Ф. забрал у нее сумку с документами и ключами, сотовый телефон и ноутбук. По геолокации они определили, что Гафнер Д.Ф. направляется в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является соседом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ утром во время сна услышал удары в дверь и крики о помощи. В глазок он увидел Потерпевший №1, которая ревела и пояснила, что муж напал на нее и ограбил. Он впустил Потерпевший №1 в квартиру, она ревела, ее трясло, она умылась и взывала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся сыном потерпевшей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ему о том, что дома Гафнер Д.Ф. избил ее, угрожал убийством. Потерпевший №1 была сильно напугана, боялась выходить на улицу. Он сопровождал ее в травмпункт, где видел синяки и отек на лице, рану губы. После этих событий Потерпевший №1 приобрела перцовый баллончик и установила на телефон тревожную кнопку. В один из дней августа 2023 года Потерпевший №1 сообщила ему, что выходила из квартиры, Гафнер Д.Ф. резко дернул дверь, тогда она распылила перцовый баллончик, а Гафнер Д.Ф. забрал ее сотовый телефон и другие вещи, после чего скрылся.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Гафнера Д.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом наносил удары по голове и телу, душил, приставлял нож, душил (т. 1 л.д. 42);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Гафнера Д.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> изъят кухонный нож с черной рукоятью, розовое полотенце (т. 1 л.д. 62 - 64);

- протокол осмотра изъятого ножа, длина которого с рукоятью составляет 34см, длина лезвия 20см, а также махрового полотенца (т. 1 л.д. 100 - 101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, исследуемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 113 - 115);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружены:

-кровоподтеки в области лица, туловища, левого плеча, правого предплечья, правой и левой кистей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого плеча и правого предплечья; кровоизлияние на красной кайме нижней губы с переходом под слизистую, ссадина на слизистой нижней губы, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-рана в области верхнего века правого глаза, раны на коже и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в окружающие ткани, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, либо при ударах, давлении о таковой (таковые), оцениваются по исходу, который на момент проведения судебно-медицинской экспертизы неизвестен (т. 1 л.д. 69 - 70);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружены:

- кровоподтеки в области лица, туловища, левого плеча, правого предплечья, правой и левой кистей, внутрикожные кровоизлияния в области шеи, правого плеча и правого предплечья; кровоизлияние на красной кайме нижней губы с переходом под слизистую, ссадина на слизистой нижней губы, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-рана в области верхнего века правого глаза, раны на коже и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в окружающие ткани, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 89 - 92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей сотового телефона, ключей от офиса и квартиры, флэш-накопителя, ноутбука (т. 1 л.д. 160 – 162);

- протокол осмотра изъятых у Потерпевший №1 предметов (т. 1 л.д. 163 – 167).

Проверив и оценив приведенные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Гафнера Д.Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Гафнера Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые подкреплял нанесением ударов по голове и телу, демонстрацией ножа и применением путем приставления к жизненно-важным органам, а также сдавливанием шеи руками и полотенцем.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которым Потерпевший №1 рассказывала аналогичные обстоятельства случившегося. Оснований для оговора, по мнению суда, у потерпевшей не имеется, поскольку длительное время она и подсудимый состояли в браке, вместе проживали, вели совместное хозяйство. Ссылки подсудимого на наличие у него информации, компрометирующей потерпевшую, и, как следствие, наличие оснований для оговора с ее стороны, объективного подтверждения не нашли, содержание данной информации ФИО2 суду не раскрыл, потерпевшая ее наличие не подтвердила, в связи с чем такие доводы признаются судом голословными. Не имеется таких оснований и у свидетелей, поскольку Свидетель №3 неприязненных отношений с подсудимым не имел, а Свидетель №1 видела ФИО2 всего несколько раз до случившегося.

Более того, объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы, где она изначально сообщала об угрозах убийством со стороны Гафнера Д.Ф., нанесении ударов, применении ножа, сдавлении органов дыхания рукой и полотенцем; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кухонный нож и полотенце; протоколом осмотра изъятых ножа и полотенца; заключением эксперта об отнесении ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1 сразу же после случившегося.

При этом сам Гафнер Д.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей телесных повреждений не имелось, что согласуется с выводами эксперта о давности их образования.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с признательными показаниями Гафнера Д.Ф., данными в качестве подозреваемого.

У суда не имеется сомнений в том, что высказанные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и боялась их осуществления, а также в том, что у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угроз. Так, высказанные словесно угрозы носили недвусмысленный характер и выражали намерение лишить потерпевшую жизни. Угрозы высказаны в квартире, где помимо потерпевшей и подсудимого отсутствовали иные лица, способные оказать Потерпевший №1 помощь и прекратить действия подсудимого, при этом Потерпевший №1 действиями подсудимого была лишена возможности покинуть квартиру на протяжении длительного времени. Кроме того, словесные угрозы со стороны подсудимого подкреплялись действиями Гафнера Д.Ф., который на протяжении значительного периода наносил по голове и телу Потерпевший №1 удары, демонстрировал нож, который приставлял к шее и лицу, высказывая в этот момент угрозы убийством, а также сдавливал шею рукой, а затем душил полотенцем.

Поскольку Гафнер Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на просьбы потерпевшей прекратить действия не реагировал, имеет физическое превосходство над женщиной, исключил возможность обращения Потерпевший №1 за помощью, совершал активные действия, изложенное безусловно давало основания потерпевшей опасаться осуществления высказанных в отношении нее угроз убийством.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что за помощью Потерпевший №1 обратилась сразу же после ухода подсудимого, а свидетели Свидетель №1 и ФИО12 подтвердили, что потерпевшая, рассказывая о случившемся, была напугана и находилась в стрессовом состоянии.

Суд квалифицирует действия Гафнера Д.Ф. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, действуя открыто, толкнул ее корпусом тела, от чего она упала на пол, затем нанес удар в область спины и вывернул руку, в которой она удерживала телефон, затем похитил телефон, сумку с находящимся в ней имуществом, а также ноутбук.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которым Потерпевший №1 рассказывала аналогичные обстоятельства случившегося, а также свидетеля Свидетель №2, который слышал крики потерпевшей о помощи и видел ее непосредственно после случившегося. Суд считает, что оснований для оговора у потерпевшей не имеется, поскольку длительное время она и подсудимый состояли в браке, вместе проживали, вели совместное хозяйство. Ссылки подсудимого на наличие у него информации, компрометирующей потерпевшую, и, как следствие, наличие оснований для оговора с ее стороны, объективного подтверждения не нашли, содержание данной информации Гафнер Д.Ф. суду не раскрыл, потерпевшая ее наличие не подтвердила, в связи с чем такие доводы признаются судом голословными. Не имеется таких оснований и у свидетелей, поскольку Свидетель №3 неприязненных отношений с подсудимым не имел, а Свидетель №1 и Свидетель №2 видели Гафнера Д.Ф. лишь несколько раз до случившегося.

Более того, объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы непосредственно после случившегося; протоколом выемки у потерпевшей сотового телефона, ключей от офиса и квартиры, флэш-накопителя, ноутбука, возвращенных после задержания Гафнера Д.Ф. и протоколом их осмотра.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями Гафнера Д.Ф., данными в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что отмахивался от потерпевшей, после чего похитил ее имущество.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал принадлежность сотового телефона «Xiaomi Redmi 12 PRO», ноутбука, сумки с находящимися в ней в кошельке денежными средствами, документами, флэш-накопителями, банковскими картами и иными предметами потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено в присутствии собственника имущества, а из фактически установленных обстоятельств следует, что Гафнер Д.Ф. безусловно осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, поскольку оказывала противодействие, принимая во внимание, что насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 применено именно с целью и в процессе завладения имуществом, учитывая, что имущество подсудимым было изъято из владения собственника, а впоследствии Гафнер Д.Ф. получил реальную возможность распорядиться похищенным, суд приходит к выводу, что хищение носило открытый характер.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1, согласно которым подсудимый толкнул ее, от чего она упала, затем нанес ей удар по спине и вывернул руку, в которой она удерживала телефон. Эти действия позволили подсудимому сломить сопротивление потерпевшей и завладеть ее имуществом. Показания потерпевшей опровергают ссылки Потерпевший №1 на то, что он лишь отмахивался от Потерпевший №1, распыляющей перцовый баллон, поскольку удар по спине подсудимый нанес потерпевшей, находящейся в положении лежа, а затем выворачивал руку. По мнению суда, эти действия носили умышленный характер.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, подсудимый не раскрыл суть информации, которая якобы ему понадобилась в телефоне и ноутбуке потерпевшей. Но в любом случае собственником данных предметов Гафнер Д.Ф. не является, следовательно, изъятие имущества из владения потерпевшей является противоправным. Более того, помимо телефона и ноутбука Гафнер Д.Ф. похитил сумку, пояснив, что предполагал, что в ней находится телефон. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что сотовый телефон в момент хищения находился у Потерпевший №1 в руках на случай необходимости воспользоваться тревожной кнопкой.

Органами предварительного следствия Гафнеру Д.Ф. помимо имущества, не представляющего материальной ценности, вменено в вину открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 12 PRO» стоимостью 26540 рублей, ноутбука «Sony VIAO» стоимостью 20000 рублей, сумки стоимостью 4990 рублей, флэш-накопителя объемом памяти 256Гб стоимостью 2000 рублей, флэш-накопителя объемом памяти 36Гб стоимостью 700 рублей, кожаного кошелька стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 12700 рублей, визитницы стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 70630 рублей.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные Потерпевший №1, согласно которым стоимость женской сумки, аналогичной похищенной, составляет 4000 рублей, визитницы 350 рублей. Кроме того, стоимость похищенного кошелька сама Потерпевший №1 оценила в 2900 рублей. При таких обстоятельствах, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества и общую сумму материального ущерба до 69190 рублей. Вместе с тем данное изменение объема обвинения в сторону уменьшения не влияет на квалификацию действий Гафнера Д.Ф.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Гафнера Д.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость собранных по уголовному делу доказательств, не допущено.

Ссылки стороны защиты на нарушение норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Гафнера Д.Ф. в качестве подозреваемого суд признает несостоятельными.

Как следует из протокола допроса, он проведен в присутствии защитника, подписан без каких-либо дополнений и замечаний как защитником, так и Гафнером Д.Ф. Эти показания Гафнера Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являются подробными и содержат детали, которые могли быть известны лишь ему и потерпевшей и подтверждаются объективно исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что потерпевшая об обстоятельствах преступлений допрошена позже – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, изменение показаний Гафнером Д.Ф. в ходе предварительного следствия и его позиция в ходе судебного разбирательства является позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания Гафнер Д.Ф. за каждое из совершенных деяний, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на момент преступлений малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Гафнер Д.Ф. при допросе в качестве подозреваемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Гафнера Д.Ф. и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, в том числе отца, являющегося инвалидом, положительные характеристики по месту жительства. Также суд по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после задержания Гафнер Д.Ф. передал потерпевшей 15000 рублей, в то время как сумма похищенных денежных средств составила 12700 рублей.

Вопреки доводам подсудимого, факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ установлен из его же признательных показаний и показаний потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Из пояснений подсудимого не следует, что состояние опьянения как-либо оказало влияние на его поведение ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного следствия установлено, что Гафнер Д.Ф. и ранее высказывал потерпевшей претензии на почве ревности. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Таким образом, суд не усматривает факторов, достоверно позволяющих признать, что состояние опьянения безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Гафнеру Д.Ф. наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Гафнеру Д.Ф. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначенного основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Гафнера Д.Ф., отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что Гафнером Д.Ф. совершено, в том числе тяжкое преступление, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении него положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 5%.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено.

При назначении наказания по совокупности преступлений совершенных деяний, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом при сложении назначенных наказаний суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку принудительные работы являются альтернативной лишению свободы, а по смыслу положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом требований ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации один день принудительных работ приравнен одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, начало срока отбывания принудительных работ определяется с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая вид назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Гафнера Д.Ф., виде заключения под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ Гафнер Д.Ф. не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу. Период содержания Гафнера Д.Ф. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в размере 59240 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала, подсудимый исковые требования признал частично, оспаривая стоимость ремонта ноутбука и обоснованность требований о взыскании расходов на замену дверных замков и изготовление ключей.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе допроса потерпевшей разъяснены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и право на уточнение исковых требований, которым Потерпевший №1 не воспользовалась.

Стоимость женской сумки 4000 рублей подтверждена сведениями о стоимости аналогичной сумки, не оспорена подсудимым, в этой части суд признает исковые требования обоснованными. Стоимость кожаного кошелька 2900 рублей установлена из показаний потерпевшей и не оспорена подсудимым.

Органами следствия Гафнеру Д.Ф. вменено хищение флэш-накопителя объемом памяти 256Гб стоимостью 2000 рублей, именно указанную стоимость суд считает возможным взыскать подсудимого. Доказательства, представленные Потерпевший №1, о приобретении флэш-накопителя стоимостью 2519 рублей, не свидетельствуют об иной стоимости похищенного, поскольку из скриншота заказа не представляется возможным определить характеристики приобретенного товара.

Стоимость визитницы 350 рублей подтверждена сведениями о стоимости аналогичного товара, не оспорена подсудимым, в этой части суд признает исковые требования обоснованными.

Хищение флэш-карты от мыши ноутбука не инкриминировано подсудимому, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей о взыскании расходов на замену замков по своему месту жительства и в офисе «Новосел», расходов на изготовление ключей, расходов на оплату госпошлины за получение паспорта и водительского удостоверения подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании стоимости ремонтных работ ноутбука. В судебном заседании установлено, что ноутбук имеет значительную степень износа, поскольку выпущен в 2011 году. Как указано потерпевшей, ноутбук возвращен с механическими повреждениями, которые отсутствовали до его хищения. Согласно протоколу осмотра предметов, ноутбук осмотрен после его возвращения подсудимым потерпевшей, при этом отмечено, что он каких-либо повреждений на момент осмотра не имел (т. 1 л.д. 163 – 167). Кроме того, потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих перечень ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между необходимостью таких работ и действиями подсудимого.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате совершенного Гафнер Д.Ф. преступления потерпевшая испытывала физические страдания в виде боли, вынуждена была проходить лечение, а также нравственные страдания в виде перенесенного унижения и страха, до настоящего времени переживает случившееся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сотовый телефон марки «Redmi 12 PRO», IMEI: №, ноутбук марки «Sony VIAO», комплект ключей, флэш-накопитель 32 Гб - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-169) следует оставить в ее распоряжении.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кухонный нож с черной ручкой, розовое полотенце – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.102-105), подлежат уничтожению.

С Гафнера Д.Ф. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 095 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. Гафнер Д.Ф. не заявлял о своем отказе от защитников, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гафнера Дмитрия Филипповича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Гафнеру Дмитрию Филипповичу назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гафнеру Дмитрию Филипповичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Гафнеру Д.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Гафнера Д.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 к Гафнеру Дмитрию Филипповичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гафнера Дмитрия Филипповича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение принудительно не исполнять в части взыскания с Гафнера Дмитрия Филипповича материального ущерба в сумме 2300 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гафнера Дмитрия Филипповича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6095 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож с черной ручкой, розовое полотенце – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.102-105) - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi 12 PRO», IMEI: №, ноутбук марки «Sony VIAO», комплект ключей, флэш-накопитель 32 Гб – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.168-169) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова