Решение по делу № 8Г-6261/2024 [88-8106/2024] от 21.03.2024

            УИД 74RS0001-01-2023-001881-37

            Дело №88-8106/2024

            мотивированное определение

             составлено 25 апреля 2024 года

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего     Чаус И.А.

    судей     Чернецовой С.М., Зориной С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3108/2023 по иску Обернихина Валерия Викторовича к Благовещенской Ирине Васильевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Благовещенской Ирины Васильевны к Обернихину Валерию Викторовичу о выкупе доли, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации,

     по кассационной жалобе Обернихина Валерия Викторовича и кассационной жалобе Благовещенской Ирины Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Чаус И.А., объяснения Обернихина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Благовещенской И.В., ее представителя Оводовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

    Обернихин В.В. обратился в суд с иском к Благовещенской И.В. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты> определении порядка пользования данным жилым помещением, по которому истцу передать в пользование комнату размером 17,8 кв.м., ответчику: комнату размером 20,3 кв.м., обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, мотивируя тем, что являясь собственником доли (9/20) в указанном жилом помещении не имеет доступа в квартиру из-за чинимых со стороны ответчика препятствий.

Благовещенская И.В. обратилась со встречным иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Благовещенской И.В. и Обернихина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Обернихина В.В. на 9/20 долей в праве на указанную квартиру, передав данную долю в собственность Благовещенской И.В. с выплатой в пользу Обернихина В.В. денежной компенсации в размере 1 932 907,00 руб., мотивируя свои требования наличием неприязненных отношений с бывшим супругом, невозможностью совместного проживания с ним, при наличии в собственности Обернихина В.В. другого жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, где он проживает с 2019 года, выехав добровольно из спорной квартиры, отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Обернихина В.В. к Благовещенской И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности передать ключи, и встречного иска Благовещенской И.В. к Обернихину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на 9/20 долей в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> передачи данной доли в собственность Благовещенской И.В. с выплатой в пользу Обернихина В.В. денежной компенсации, отказано.

С Обернихина В.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года решение суда в части взыскания с Обернихина В.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» расходов за проведение экспертизы отменено, принято новое решение, которым с Благовещенской И.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обернихин В.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения с учетом его планировки и расположения, ссылается на вынужденный выезд из спорной квартиры, указывает на то, что судом не проверялось наличие в собственности Благовещенской И.В. иного жилья.

В кассационной жалобе Благовещенская И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на их незаконность, неприменении судом норм права- ст. 252 ГК РФ, ст. 38 СК РФ.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Заслушав стороны, представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года, произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> за Благовещенской И.В. признано право собственности на 11/20 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, за Обернихиным В.В. - на 9/20 доли, право собственности каждого зарегистрировано в ЕГРН(л.д. 7-14,. д.91-96, 103-105 т.1).

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв. и 20,3 кв.м., кухни, ванны, прихожей, лоджии, санузла (л.д.15-16 т.1).

Установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована Благовещенская И.В. - с 27.12.2011 по настоящее время (л.д.46 т.1).

Обернихин В.В. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>      с 10.09.2003, указанная квартира принадлежит Обернихину В.В. на праве собственности по договору приватизации от 20 марта 2013 года (л.д.98,177 т.1).

Как установлено и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении с 2011 года по настоящее время проживает Благовещенская И.В.; Обернихин В.В. с 2019 года постоянно проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении: исковых требований Обернихина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, для Благовещенской И.В. спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства, в котором она проживает с 2011 г., Обернихин В.В. с 2019 года и на момент разрешения настоящего спора фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: <данные изъяты> а само по себе наличие права собственности на 9/20 долей в жилом помещении не свидетельствует о возникновении у Обернихина В.В. безусловного права на вселение в жилое помещение без учета законных интересов второго собственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Благовещенской И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли ответчика, поскольку согласия Обернихина В.В. на это не получено, его доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Обернихина В.В., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Обернихина В.В., при этом отменил решение суда в части взыскания с Обернихина В.В. в пользу экспертной организации расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что необходимость проведения экспертизы обусловлена установлением рыночной стоимости 9\20 доли спорной квартиры, принадлежащей Обернихину В.В., по заявленному Благовещенской И.В. встречному требованию, в удовлетворении которого последней было отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Благовещенской И.В. к Обернихину В.В. сторонами не обжаловалось, оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, о чем указал суд апелляционной инстанции в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Обернихина В.В. об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований к Благовещенской И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, как не находит оснований для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда о взыскании судебных расходов по экспертизе с Обернихина В.В. с принятием по делу нового решения о их возложении на Благовещенскую И.В.

Выводы судов мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы Обернихина В.В. о несогласии с выводами судов, о вынужденном непроживании в спорной квартире, наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив наличие в собственности Обернихина В.В. отдельного жилого помещения, учитывая наличие между сторонами крайне неприязненных отношений, длительность непроживания истца в спорной квартире и добровольный выезд из квартиры, суд первой инстанции, с выводами которой согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования.

Доводы кассационной жалобы Обернихина В.В. о том, что судом не проверялось наличие в собственности Благовещенской И.В. иного жилья, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств возложено на стороны.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, ходатайств со стороны истца о представлении сведений о принадлежности в собственности Благовещенской И.В. иного жилого помещения и оказании судом содействия в истребовании таких доказательств заявлено не было.

При этом, о чем указывалось выше в определении, из материалов дела следует, что единственным местом жительства Благовещенской И.В. с 2011 года является спорная квартира.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

По указанным выше основаниям кассационная жалоба Обернихина В.В. не подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Обернихина В.В. отмене, изменению не подлежат.

Между тем, заявленная Благовещенской И.В. кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Благовещенская И.В. до обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований к Обернихину В.В. предметом апелляционного рассмотрения не являлось, что соответствует положению ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, Благовещенская И.В. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Благовещенская И.В. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, но поданная ею кассационная жалоба принята к производству кассационного суда, данная жалоба в силу изложенных выше норм процессуального права и их толкования подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обернихина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года в части взыскания с Обернихина Валерия Викторовича в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» расходов за проведение экспертизы и принятии нового решения о взыскании с Благовещенской Ирины Васильевны в пользу ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оставить без изменения, кассационную жалобу Благовещенской Ирины Васильевны в указанной части – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Благовещенской Ирины Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Благовещенской Ирины Васильевны к Обернихину Валерию Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи