Решение от 22.11.2022 по делу № 22-581/2022 от 31.10.2022

Судья Оконов В.Э. Дело № 22-581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	Мучаева М.Н.,
судей	-	Андреева Э.Г. и Саранова В.С.,
при секретаре судебного заседания	-	Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшей А.Д.Х. и представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Очирова О.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года, которым

М.В.С.,родившийся <…> в <…>, судимый <…>,

осужден по пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Осужденному М.В.С. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанность: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить в период с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) 1 раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 31 июля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражения потерпевшей, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного М.В.С. и его защитника – адвоката Алёшкина С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

<…> примерно в <…> М.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торговых палаток на месте проведения массового мероприятия <…> по <…>, после неоднократных замечаний продавца А.Д.Х. не облокачиваться на стол с товарами, используя незначительный повод, решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, М. примерно в <…>, находясь в <…>, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовым и нравственным нормам, умышленно, в присутствии посторонних лиц из хулиганских побуждений ударил ножом А., причинив ей одно колото-резанное ранение живота слева с повреждением 9-го ребра и межреберной артерии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда в отношении М. изменить, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Очиров О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий М., а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в то же время полагает, что формулировка отягчающего наказание обстоятельства противоречит п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Считает, что суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит судебное решение изменить в сторону смягчения, признать протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая А. выражает несогласие с изложенными доводами, считает их необоснованными, просит приговор изменить с усилением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, а также в возражениях на представление, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания М. в судебном заседании, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А.Д.Х. в судебном заседании, из которых следует, что <…> примерно в <…> после неоднократных замечаний М., последний подошел к ней и нанес один удар ножом в левый бок; свидетелей Б.М.А. и С.А.В. в судебном заседании, согласно которым в их присутствии М. подошел к А. и нанес ей один удар ножом, а также Г.М.М., которому со слов А. стало известно о том, что М. беспричинно нанес ей один удар ножом.

Протоколами осмотра места происшествия от 30 июля 2022 года и осмотра предметов от 25 августа 2022 года, в ходе которых в том числе обнаружен нож, примененный осужденным и многочисленные пятна вещества бурого цвета; заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью (т.1 л.д.12-19, т.1 л.д.188-193, т.1 л.д.79-80).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности М. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия от 30 июля 2022 года, получения образцов для сравнительного исследования от 31 июля 2022 года, выемки от 31 июля 2022 года, акт медицинского освидетельствования от 30 июля 2022 года, а также заключения экспертиз №327 от 17 августа 2022 года, №48, 49 и 895 от 24 августа 2022 года, и № 297 от 13 сентября 2021 года (т.1 л.д.21-25, т.1 л.д.26-27, т.1 л.д.37, т.1 л.д.92-96, т.1 л.д.165-167, т.1 л.д.175-176, т.1 л.д.183-184).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения М., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

Суд верно указал, что о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного свидетельствуют установленные обстоятельства дела, согласно которым М., используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественном месте (культурно-массовое мероприятие <…>), нанес потерпевшей один удар ножом, причинив телесное повреждение, вызвавшее тяжкий вред ее здоровью.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного М. в совершении преступления, предусмотренного пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и доказанности его вины в инкриминированном деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины (в том числе явка с повинной), раскаяние, положительные характеристики, возраст, принесение извинений, принятие действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передача сыном осужденного <…> рублей).

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, посчитав, что данные виды наказаний будут отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное М. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не может быть признано чрезмерно мягким.

Судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в указанном состоянии, подтверждается, в частности, показаниями самого М., потерпевшей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение об оставлении без изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ принято судом верно.

Утверждения потерпевшей о том, что суд фактически лишил ее права подать исковое заявление, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.24), из содержания которого следует, что такая возможность была предоставлена председательствующим, однако потерпевшая пояснила о неготовности искового заявления.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активного способствования раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом учтены не в полном объеме.

Так, суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства, мотивируя тем что он был застигнут на месте совершения преступления очевидцами и задержан по подозрению в совершении преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела М. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал подробные объяснения об этом до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протяжении всего следствия об умышленном нанесении им ножевого удара потерпевшей.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание и на следующее.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания М. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч.1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях последнего отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание М., является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░