Решение по делу № 2-575/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан                                                                 25 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкина Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

с участием представителя истца Старинец О.А.

УСТАНОВИЛ:

Безлепкин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя требования тем, что *** в 20 часов 15 минут на трассе ... по вине водителя автомобиля Веисова С.Х.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (Безлепкину) автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В установленный законом срок он (Безлепкин) обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал, не мотивировав свой отказ. Полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 330997 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** в размере 287949 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165488 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном представитель истца Безлепкина И.А. – Старинец О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила в части взыскания неустойки которую просила взыскать за период с *** по *** в размере 1003800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167300 рублей, в остальной части требования остались прежними.

Истец Безлепкин И.А., представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Веисов С.Х.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20 часов 15 минут на трассе ... по вине Веисова С.Х.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля *** под управлением Веисова С.Х.о. (ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»);

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Безлепкина И.А.;

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного *** с Б.

Вина в ДТП водителя Веисова С.Х.о. подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от *** и подписанного водителями, а также следует из объяснений сторон, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на главной дороге по ходу движения автомобиля ***, при этом водитель Веисов С.Х.о. выезжал с второстепенной дороги на главную.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Я. *** в 20 часов 55 минут на трассе ... водитель автомобиля *** Веисов С.Х.о. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Безлепкина И.А.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 данных Правил регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Я., Веисов С.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Фелдераии об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Веисова С.Х.о.

Таким образом, истец обоснованно обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Веисова С.Х.о. как виновника в дорожно-транспортном происшествии (***), с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В качества доказательства размера причинённого ущерба истец представил экспертное заключение *** выполненное ООО «Эксперимент», согласно данному заключению размер ущерба равен 330977 рублей, исчисленный как сумма рыночной стоимости автомобиля (411277 рублей) за минусом стоимости годных остатков (80300 рублей).

Письмом от *** страховая компания отказала ему в выплате со ссылкой на дополнительное транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое показало, что общий массив повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и документах ГИБДД.

Не согласившись с указанным размером ущерба заявленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертом К., следует, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению *** от *** по делу об административном правонарушении) и акте осмотра от ***, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 334600 рублей, без учета износа – 563600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 430900 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86700 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является несостоятельным, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения заявлены потерпевшим Безлепкина И.А. обосновано.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы размер ущерба составляет 344200 рублей (430900 рублей – 86700 рублей), поскольку истец просит взыскать размер ущерба 330977 рублей, суд при вынесении решения исходит из указанного истцом размера ущерба

Таким образом требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 330997 рублей подлежат удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора на проведение независимой технической экспертизы от *** и копией квитанции *** от ***.

Требование о взыскании почтовых расходов на телеграмму для вызов ответчика на осмотр автомобиля в размере 368 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Данные расходы суд полагает являлись необязательными без которых можно было обойтись.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление в страховую компанию было подано *** 21 день с которого страховщик несёт ответственность за неисполнение своих обязательств начинает истекать с ***. По настоящему спору истец просит взыскать неустойку с ***

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с *** по *** составляет:

330997 рублей 1 % 275 дней = 910241 рублей 75 копеек.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 данного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Безлепкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что *** между Старинец О.А. и Безлепкиным И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Старинец О.А. приняла на себя обязательства по изучению документов, подготовке искового заявления и иных необходимых документов, в том числе апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт, представительству интересов заказчика в суде по спору с ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Раздел 3.1. данного договора содержит условие о стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей. Согласно расписке Старинец О.А. от Безлепкина И.А. получены денежные средства в размере 15000 рублей.

Старинец О.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ***, судебных заседаниях ***, ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 165498 рублей 50 копеек (330997 рублей 50 %).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения понесенных индивидуальным предпринимателем Крыцыным М.С. затрат денежные средства в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10599 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Безлепкина Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Безлепкина Ивана Анатольевича страховое возмещение в размере 330997 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 165498 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое компания «Сервисрезерв» в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ***

    Председательствующий:                                                                   Е.А. Чеменев