Решение по делу № 2-690/2019 от 28.02.2019

***

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

№ 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомполовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс» о признании внесенной по договору уступки прав (цессии) денежной суммы авансом, возложении обязанности по передаче аванса в банк, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шомполова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.110-111) просила:

признать, что согласно договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от дата был внесен аванс в сумме 1200000 руб.;

обязать ответчика передать аванс в размере 1200000 руб. в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве полученного аванса за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 319541 руб. 37 коп. за период с 13.04.2016 по 10.06.2019 и засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства и засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком дата был заключен договор уступки прав (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приняла право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между ответчиком и АО «БЗСК-Инвест» на имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору истец обязана перечислить ответчику 3663000 руб.: 1200000 руб. до сдачи договора на регистрацию, 2463000 в срок до 20.12.2016. Сумму в размере 1200000 руб. истец внесла после подписания договора 13.04.2016. После получения аванса ответчик подал документы на регистрацию, в которой было отказано по причине залога квартиры. 04.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, на которую был получен ответ о том, что все денежные средства направлены на завершение строительства и предложение о приобретении еще одной квартиры. Последняя претензия от 27.07.2018 осталась без ответа. 06.08.2018 истцом получены ключи от квартиры и акты передачи, но регистрационные действия произвести невозможно в связи с нахождением квартиры в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В судебное заседание истец Шомполова В.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.70,130,153,154,157,158).

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 (л.д.96), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.155,156). В письменном отзыве представитель третьего лица просил в иске отказать (л.д.115-116).

Представитель третьего лица ООО «Дэнтори», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 (л.д.107), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить (л.д.141-142).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест», выступающим в качестве застройщика, и ООО «УК «БСК Плюс», действующим за дольщика, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства по строительству объекта - жилой застройки по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства: жилые <адрес>, 3, 4, II этап строительства, жилой <адрес>, на земельном участке площадью 8514 кв.м по <адрес>-в, после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию - передаче дольщику, в том числе двухкомнатной <адрес> на 14 этаже суммарной площадью 81,4 кв.м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) (л.д.7-68).

В Приложении № к договору участия в долевом строительстве № от дата застройщик и дольщик согласовали условие о характеристике квартиры (л.д.58).

Протокол стоимости 1 кв.м квартир площадью 81,4 кв.м и график платежей согласованы в Приложении № 12 к договору участия в долевом строительстве № от дата (л.д.64), из п.2.1. которого, в частности, следует, что сумму в размере 3011800 дольщик уплачивает за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Кредитное соглашение между ООО «УК «БСК Плюс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключено дата (л.д.117-120). По условиям данного соглашения ответчику предоставлена кредитная линия в сумме 212000000 руб.

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата между истцом, выступающей в качестве цессионария, и ООО «УК «БСК Плюс», действующим за цедента, был заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от дата (л.д.5-6), в соответствии с условиями которого цедент ООО «УК «БСК Плюс» передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ООО «УК «БСК Плюс», по передаче в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный) на 14 этаже суммарной площадью 81,4 кв.м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) в Жилой застройке по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства: жилые <адрес>,3,4, II этап строительства - Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 8514 кв.м (КН №) по адресу: <адрес> (разрешение Администрации Березовского городского округа на строительство объекта недвижимости № RU № от дата).

Согласно п.2.1 договора уступки права (цессии) № от дата уступка права по настоящему договору является возмездной, цессионарий взяла на себя обязательства по уплате цеденту за переданные права по договору цены в размере 3663000 руб. в следующем порядке:

- сумму в размере 1200 000 руб. цессионарий оплачивает за счет собственных средств до сдачи на регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- сумму в размере 2463 000 руб. цессионарий оплачивает в срок до 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истцом Шомполовой В.В. в пользу ответчика ООО «УК «БСК Плюс» в счет исполнения обязательств по договору уступки права (цессии) № от дата внесены следующие суммы:

- дата ООО «Дентори» перечислена сумма в размере 1200000 руб. с указанием в качестве основания платежа: оплата по договору уступки права (цессии) № от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата и справкой от дата (лд.77,78,121,150). Оплата оставшейся суммы в размере 2870000 руб. не произведена.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора исполнены истцом Шомполовой В.В. частично в сумме 1 200000 руб.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.05.20116 в государственной регистрации права собственности на квартиру за Шомполовой В.В. отказано (л.д.145-146).

Из претензии истца от дата следует, что в государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было отказано, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств (л.д.79).

На претензию ответчиком истцу был направлен ответ от 06.06.2017, из которого следует, что в возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано, указано, что все денежные средства направлены на завершение строительства (л.д.80).

На данный ответ последовала досудебная претензия истца о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д.81-83).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства без даты, без подписи истца застройщик АО «БЗСК-Инвест» передает, а ответчик принимает объект долевого строительства: <адрес> жилом доме по <адрес>-в (л.д.69).

Разрешая исковые требования о признании перечисленной по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от дата суммы в размере 1200000 руб. внесенной в качестве аванса, возложении обязанности по передаче аванса в размере 1200000 руб. в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве полученного аванса за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом вышеуказанные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. Более того, судебная защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно названными в ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 319541 руб. 37 коп. за период с 13.04.2016 по 10.06.2019, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежит.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из руководящих разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства, суд полагает, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора, не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 1200000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, договор цессии истцом не оспорен, недействительным не признан; правоотношения, в силу которых на ответчика была бы возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1200000 руб., в связи с чем следовало бы констатировать уклонение ответчика от их возврата, решением суда не установлены, просрочки в возврате денежных средств не усматривается. По вышеуказанным доводам (избрание ненадлежащего способа защиты права) не подлежит удовлетворению и требование о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности за квартиру. С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шомполовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК плюс» о признании внесенной по договору уступки прав (цессии) денежной суммы авансом, возложении обязанности по передаче аванса в банк, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***