Решение по делу № 22-227/2016 (22К-8222/2015;) от 21.12.2015

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-8222/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО6 (путём использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о соединении материала проверки по заявлению ФИО6 с материалами уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, настаивавшего на доводах жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2015 года по жалобе ФИО6 на действия следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о соединении материала проверки по заявлению ФИО6 с материалами уголовного дела № – отменить, передать материал по жалобе ФИО6 на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-8222/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО6 (путём использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о соединении материала проверки по заявлению ФИО6 с материалами уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, настаивавшего на доводах жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения следственного отдела Первореченского района г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о соединении его заявления с материалами уголовного дела № незаконным и обязать СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК провести проверку по его заявлению.

В обоснование указал, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о преступлении, совершённом следователем Стукальской О.В. Его заявление, в нарушение ст.144-145 УПК РФ, соединено с материалами уголовного дела №, что лишает его права обжалования принятого по его заявлению решения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2015 года в принятии данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Определению КС РФ от 25 января 2005г. №42-О, и подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом проигнорированы доводы, подтверждающие незаконность действий следователя.

Судом не исследован сам текст заявления о преступлении КУСП №, в котором содержатся данные о подделке следователем документов в уголовном деле, чем нарушен принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Выводы суда, что его заявление о преступлении содержит сведения о фальсификации по уголовному делу №, являются неправдивыми, не основаны на фактических данных.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на полученных сведениях о соединении сообщения о преступлении ФИО6 с материалами уголовного дела №, а также на том, что требования ФИО6 о проведении проверки по его заявлению не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что в жалобе ФИО6 указывал о несогласии с решением о соединении заявления о преступлении с материалами уголовного дела, поскольку, приведенные им в заявлении обстоятельства не связаны с предметом доказывания по уголовному делу №.

Вопрос о соблюдении органами предварительного следствия требований ст.ст.144-145 УПК РФ относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в данном случае подлежал проверке судом. Однако, суд, проверив лишь факт соединения заявления ФИО6 с материалами уголовного дела, что не оспаривалось и заявителем, оставил без внимания его доводы о незаконности такого соединения.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Тот факт, что в жалобе ФИО6 содержались требования, которые по мнению суда не относятся к его полномочиям, само по себе не является исключительным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, могли быть уточнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановление от 30.10.2015 вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а жалоба ФИО6 – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2015 года по жалобе ФИО6 на действия следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК о соединении материала проверки по заявлению ФИО6 с материалами уголовного дела № – отменить, передать материал по жалобе ФИО6 на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК