Решение по делу № 1-120/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года.                     г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова А. В.,

подсудимого Воробьева С. В.,

защитника – адвоката Самокаевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Воробьева ------, дата ------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Воробьев С. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Так, около 15 часов дата Воробьев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес адрес адрес адрес решил совершить открытое хищение денежных средств у малознакомого Потерпевший №1 С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воробьев С. В. подошел к Потерпевший №1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил Потерпевший №1 за левую руку и вывернул ее за спину, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к активному сопротивлению, Воробьев С. В., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил подножку Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. После этого Воробьев С. В., действуя умышленно, открыто похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие последнему, и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Воробьев С. В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Воробьев С. В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что дата он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 пришел в гости к Потерпевший №1, где они совместно распили спиртное, которое он (Воробьев) принес с собой. После этого, ФИО4 сказал, что у него сегодня пенсия и предложил угостить их спиртным. Затем они все вместе пошли в отделение сбербанка, где ФИО4 снял с карты денежные средства. Затем в кафе они распили спиртное и вышли на улицу. Находясь возле адрес адрес, возле мусорных баков он открыто похитил у Потерпевший №1 из кармана куртки деньги в сумме 12 500 рублей. При этом он насилие к Потерпевший №1 не применял, руку ему не выкручивал и подножку не ставил. ФИО4 сам поскользнулся и упал. При этом ФИО4 видел, как он (Воробьев) забирает деньги, просил деньги не брать, но он с похищенными деньгами убежал. В последующем ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина Воробьева С. В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО4 П. Н. показал, что дата после совместного распития спиртного совместно с Воробьевым С. В. и его знакомой Свидетель №2, они направились в отделение Сбербанка, где он (ФИО4) намеревался снять с карты начисленную ему пенсию, чтобы приобрести спиртное и по просьбе Воробьева угостить его спиртным. В отделении Сбербанка по адресу: адрес со счета сберегательной карты он снял деньги в сумме 13 000 рублей, которые положил в карман. При этом в отделении сбербанка с ним находились Воробьев и Свидетель №2. Получив деньги, они втроем зашли в кафе в «Парус», где также распили спиртное, которое он приобрел на свои деньги, после чего вышли на улицу. Проходя мимо мусорных баков, возле адрес адрес, Воробьев предложил зайти за мусорные баки, на что он согласился ничего не подозревая. Здесь Воробьев схватил его за левую руку и стал выкручивать, причинив физическую боль. Одновременно из кармана его куртки Воробьев вытащил денежные средства в сумме 12 500 рублей. Он попытался остановить Воробьева, но тот нагнул его, отчего он (ФИО4) упал на землю. Похитив деньги, Воробьев сразу же убежал, а он пошел домой, где о произошедшем рассказал своей снохе Свидетель №1, которая вызвала полицию. В последующем в отделении полиции по фотографиям в картотеке, он опознал Воробьева С. В. как лицо, которое похитило у него деньги. В последующем ущерб в сумме 12 500 рублей ему был возмещен. Денежные средства ему передала мать Воробьева С. В. - Воробьева Г. П. (л. д. 47-49, 158-159, 177-178).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, показав, что находясь у мусорных баков возле адрес адрес, Воробьев С. В. схватил потерпевшего Потерпевший №1 за руку, для того чтобы тот не смог оказать сопротивление, после чего из кармана куртки Потерпевший №1 похитил деньги, и убежал, а она побежала вслед за Воробьевым. (л. д. 55-57).

Аналогичные обстоятельства указал и свидетель ФИО9, являющийся сотрудником полиции, из показаний которого следует, что он участвовал в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения денег. В ходе ОРМ был установлен, Воробьев С. В., который написал явку с повинной о том, что открыто похитил деньги у Потерпевший №1(л. д. 132-133).

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, которые в суд не явились, были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, у которых не имелось неприязненных отношений с Воробьевым, и показания которых согласуются между собой, а также с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Довод подсудимого Воробьева С. В. о том, что потерпевший и свидетель его оговаривают в части применения насилия при совершении открытого хищения денег у потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, подтвердил в своих показаниях факт применения к нему насилия со стороны Воробьева С. В. при хищении денежных средств. В последующем Воробьевым ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего не имелось неприязненных отношений к подсудимому и не имелось мотива для оговора последнего. Кроме того, потерпевший, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подробно изложил в своих показаниях обстоятельства знакомства с Воробьевым, последовательность действий, которые он совершал дата, которые также подтвердили подсудимый и свидетель Свидетель №2, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что подробные показания потерпевшего по обстоятельствам хищения у него денег являются недостоверными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Воробьева С. В. – Воробьева Г. П., показала, что дата ей позвонил её сын Воробьев С. В., который сообщил, что совершил хищение денег в сумме более 10 000 рублей, за что его задержали сотрудники полиции. Также он сообщил, что деньги в сумме 7 400 рублей находятся у него дома, а оставшуюся часть он потратил на спиртное. Указанные деньги в сумме 7 400 рублей она вернула потерпевшему Потерпевший №1 по просьбе сына. В последующем передала ему оставшиеся деньги в сумме 5 100 рублей в счет возмещения ущерба.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина Воробьева С. В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от дата следует, что была осмотрена комната по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук. (л. д. 25-32). Согласно заключению эксперта ----- от дата один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого Воробьева С. В.(л. д. 138-145).

Также в протоколе явки с повинной от дата Воробьев С. В. признался в том, что открыто похитил деньги у потерпевшего, а именно дата, придерживая рукой потерпевшего Потерпевший №1 похитил из внутреннего кармана его куртки деньги в сумме 12500 рублей. (л. д. 66).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Воробьев С. В. совершил преступление, и вина его доказана.

    Судом установлено, что Воробьев С. В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 деньги, применив при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

    При этом Воробьев С. В. действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества, а также действия и поведение подсудимого, предшествовавшие совершению хищения.

Так подсудимый до совершения хищения пришел к потерпевшему, угощал его спиртным, а также в ходе разговора выяснил, когда потерпевший получает пенсию. В последующем, в день перечисления потерпевшему пенсии, он вновь пришел к последнему, где настойчиво просил, чтобы ФИО4 угостил его спиртным, заставив тем самым последнего отправиться в отделение Сбербанка за денежными средствами.

Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердил и потерпевший ФИО4 П. Н., и они свидетельствуют о наличии заранее сформировавшегося умысла у подсудимого на открытое хищение денег потерпевшего.

Также при совершении хищения денег подсудимый осознавал, что характер его действий известен и понятен другим лицам, а именно присутствующей при хищении свидетелю Свидетель №2, а также самому потерпевшему Потерпевший №1, который пояснил, что похищая деньги, подсудимый завернул ему руку за спину, наклонил его, а затем поставил подножку, отчего он упал, то есть лишил его возможности сопротивляться.

    При этом применение насилия в отношении потерпевшего, которому подсудимый завернул руку, а также уронил его на землю, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение имуществом потерпевшего, поскольку лишь после заворачивания руки за спину, лишив тем самым потерпевшего возможности сопротивляться, подсудимый открыто похитил из одежды потерпевшего принадлежащие тому деньги.

При этом факт применения насилия к потерпевшему при открытом хищении имущества суд признает установленным, несмотря на то, что в суде подсудимый отрицал совершение им насильственных действий.

Показания потерпевшего, а также очевидца совершения преступления- свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают факт совершения открытого хищения Потерпевший №1 с применением насилия. При этом потерпевший на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие Воробьева С. В. в совершении в отношении него преступления.

Так факт открытого имущества потерпевшего подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.

Вина Воробьева С. В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается также и тем, что именно у Воробьева находились похищенные у потерпевшего деньги в сумме 7 400 рублей, при том, что подсудимый не работает и не имеет доходов. Указанные денежные средства были обнаружены матерью подсудимого по месту жительства последнего, и возвращены потерпевшему.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении именно Воробьевым С. В. открытого хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, вина Воробьева С. В. в совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается и протоколом явки с повинной, где Воробьев собственноручно указал, что удерживая потерпевшего за руку, похитил у него деньги из внутреннего кармана куртки.

Довод о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции суд оценивает как способ защиты, и считает данный довод не соответствующим действительности, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Воробьев С. В. совершил открытое хищение имущества потерпевшего именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый не просто похитил имущество при условии, что данное хищение было очевидно для потерпевшего, но совершил это, применяя насилие, подавив сопротивление потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Воробьева С. В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст.60,62, 68 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

------

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Воробьев С. В. характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение двух преступлений средней тяжести.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести ответственность за совершенное противоправное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву С. В. суд признает признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме.

При этом факт того, что подсудимый в судебном заседании лишь частично признал данную им явку с повинной, суд считает данное поведение подсудимого избранным им способом защиты своих прав, и полагает правильным явку с повинной признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, Воробьев С. В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании Воробьев С. В. показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезвый, то преступление не совершил бы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, суд полагает, что причиной совершения преступления подсудимым, также явилось и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях Воробьева С. В. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления дата у него имелись две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление Воробьева С. В. не возможно без изоляции от общества. Кроме того, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ Воробьеву С. В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

     В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства дела и личность виновного, который фактически вину признал, в полном объеме возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, суд считает возможным не назначать Воробьеву С. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает правильным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьеву С. В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Воробьева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Воробьеву ------ исчислять с дата, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                               Павлова Е. Н.