Решение по делу № 33-34793/2021 от 23.11.2021

Судья: Аникеева Е.Д.                                        Дело № 33-34793/2021

                                                                  50RS0021-01-2019-007640-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по гр. Москва, Московской Тульской областям, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> к ООО «Выбор», ООО «Стройлайн» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным межевания и исключении сведений из ЕГРН, обязании совершить действие,

по апелляционным жалобам ООО «Стройлайн» и ООО «Выбор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по гр. Москва, Московской Тульской областям, Управления Роспотребнадзора по Московской области обратился в суд с иском к ООО «Выбор», ООО «Стройлайн», в корм просил об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4407 площадью 375 кв.м., занятую береговой полосой реки Липка, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером Шигиной С.Л., внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4407, изменив площадь данного земельного участка с 74119 кв.м. на 73744 кв.м.;, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков; обязать ООО «Выбор», ООО «Стройлайн» использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и ограничениями, признать незаконной их деятельность по размещению отходов на данных земельных участках, обязать ООО «Выбор», ООО «Стройлайн» в солидарном порядке осуществить вывоз несанкционированного размещенных отходов с упомянутых земельных участков на специализированные объекты, имеющие лицензию и необходимую разрешительную документацию, обязать в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:4408 и 50:11:0050301:4407, обязать в солидарном порядке общества провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:4408 и 50:11:0050301:4407 в соответствии с проектом рекультивации земель, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы; взыскать с обществ в солидарном порядке 17 305 600 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования – городской округ <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

На указанное решение ООО «Стройлайн» и ООО «Выбор» принесены апелляционные жалобы, из которых следует, что решение суда в окончательной форме не изготовлено.

Согласно акту проверки гражданского дела, а также заключению о результатах служебной проверки от 23.09.2021г., по данным ГАС «Правосудие» «19.05.21 13:10» судьей по гражданскому делу <данные изъяты> внесены сведения в «движение дела» о том, что «иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично», но материалы дела не содержат резолютивную часть и мотивированное решение суда. Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготовлено в связи со смертью судьи 1.07.2021г.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: