Решение по делу № 2-444/2018 от 21.05.2018

Определение по делу № 2-444/2018

05 июля 2018 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Маркина А.И. и его представителя Михопарова А.Г.

представителя ответчика Мельник О.В. - Химкова А.Е.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Маркина А.И. к Мельник О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Маркин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Мельник О.В.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320i, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца в момент ДТП стояло без движения.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 7832 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явились действия водителя транспортного средства КАМАЗ 53329 15 рег.номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15.; п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Водителем данного транспортного средства в момент ДТП являлся гр. К., собственником которого является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 53329 15 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 320i, государственный номер №, в результате чего, произошло касательное столкновение транспортного средства КАМАЗ 53329 15 рег.номер № с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу, т.е ответчика.

В результате ДТП, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 134600 руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 13800 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба на сумму 10000 руб., что подтверждается приложенными документами, а также для проведения экспертизы потребовалась услуга по сборке/разборке поврежденной части автомобиля, стоимость которой составила 3000 рублей, что подтверждается наряд заказом на работы №.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истец указывает, что поскольку водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, действовал по заданию ответчика, то ответственность по данным требованиям возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием оплатить имущественный ущерб в адрес ответчика, но ответа по настоящее время на претензию нет.

Помимо всего прочего истцу причинен моральный вред, который выразился душевными переживаниями, в связи с отсутствием какой-либо попытки урегулировать сложившуюся ситуацию со стороны ответчика, истец был вынужден тратить свое время на проведение оценки ущерба своего имущества, потерял возможность мобильно передвигаться по городу, в связи с чем больше времени затрачивал на проезд до места службы, потерял возможность возить двухлетнего ребенка в поликлинику и детский сад. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

имущественный ущерб на сумму 134600 руб. (сто тридцать четыре тысячи) шестьсот рублей,

расходы по оценке ущерба на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

расходы, понесенные за услугу по сборке/разборке поврежденной части автомобиля 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании стороны: истец Маркин А.И. и представитель ответчика Мельник О.В. – Химков А.Е. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бокситогорского нотариального округа гр. Л., реестр за № с правом заключения мирового соглашения) пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик Мельник О.В. возмещает истцу Маркину А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 62000 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей расходы по оценке ущерба, 3000 рублей расходы за сборку-разборку автомобиля. Денежные средства перечисляются на карту истца в ПАО «Сбербанк России». Срок возмещения ущерба устанавливается в 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Третье лицо гр. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса,    суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Обе стороны выразили согласие на заключение мирового соглашения на указанных в мировом соглашении условиях, их решение является добровольным, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований и заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

                    определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 62000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: