Решение по делу № 33-5980/2024 от 30.05.2024

Судья Власова О.В.                          Дело № 33-5980/2024

25RS0004-01-2023-001289-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиреева Станислава Алексеевича к Шапоткиной Татьяне Анатольевне, третьи лица – МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Шапоткиной Татьяны Анатольевны

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2023 года, которым исковые требования Чиреева Станислава Алексеевича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиреев С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание подключено к электросетям МУПВ «ВПЭС» опосредованно через энергоустановку (ВРУ 0,4 кВт «столовая») посредника Шапоткиной Т.А., являющейся собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 21.07.2022 в принадлежащем ему здании происходило ежедневное отключение электроэнергии с 9.00 час. до 18.00 час., а с сентября 2022 по настоящее время электроэнергия отключена полностью. Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ей здание и энергоустановка ВРУ0,4 кВт, к которой опосредованно технологически присоединены его здание и объекты недвижимости АО «Центр дезинфекции в Приморском крае». Отключение электроэнергии произошло в результате действий ответчика, самовольно отключившей его здание. Согласно приложению №1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2014, граница эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией установлена на наконечниках в РУ0,4 кВт, однако, попасть к энергоустановке для подключения электроэнергии своими силами он не может, так как она находится на частной огороженной территории ответчика. Ввиду отсутствия электроэнергии длительное время он лишен возможности в полной мере эксплуатировать принадлежащее ему здание, которое фактически используется им для проживания его семьи, то есть ответчик своими незаконными действиями чинит ему препятствия в пользовании зданием. В связи с чем, со ссылкой на ст.304 ГК РФ, ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, истец просит суд запретить собственнику здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Шапоткиной Т.А. чинить ему препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем препятствования в передаче электрической энергии; обязать Шапоткину Т.А. обеспечить переток электрической энергии через энергоустановки и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу: <адрес>, до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности; обязать Шапоткину Т.А. обеспечить беспрепятственный доступ ему и привлеченным им специалистам для осуществления эксплуатации энергоустановок и сетевого оборудования в здании по адресу: <адрес>, используемых для перетока электроэнергии в здание по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ДЭК».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.12.2023 исковые требования Чиреева С.А. удовлетворены в части, на Шапоткину Т.А., являющуюся собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность не чинить Чирееву С.А. препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем препятствия в передаче электрической энергии, а также обеспечить переток электрической энергии через энергоустановки и сетевое оборудование, размещенное в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Чирееву С.А., в остальной части иска отказано.

Шапоткина Т.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование владельцем здания и объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес>, через принадлежащие ему объекты опосредованное технологическое присоединение объекта истца. Следовательно, процедура опосредованного технологического присоединения объекта истца в установленном порядке не совершена. Отсутствие согласования снимает с нее обязанность, предусмотренную п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Предоставленные суду документы подтверждают лишь то, что она была поставлена в известность о существующей схеме энергоснабжения объекта истца, но не подтверждают законность этой схемы. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что она предпринимала какие-либо действия, препятствующие перетоку электричества на объект истца. Судом необоснованно на нее возложена обязанность по исполнению обязательств по перетоку электроэнергии, в том числе в границах объекта, ей не принадлежащего. В границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находятся 2 кабельные линии, при этом кабельные линии, выходящие из здания «Столовая» длиной 105 м каждая до ВРУ здания истца находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности самого истца. Требования истца заключаются в нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием путем препятствования перетоку и обязании обеспечить переток, что неисполнимо, т.к. согласно протоколов испытаний от 08.08.2022 отсутствие электроснабжения на объекте ответчика вызвано выходом кабельных линий из строя в результате повреждения изоляции.

    От представителя МУПВ «ВПЭС» проступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель Шапоткиной Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из системного анализа положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чиреев С.А. является собственником нежилого здания, площадью 1 133,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также, на основании договора электроснабжения от 01.10.2012, заключенного с ОАО «ДЭК», приложения к договору от 16.04.2014, потребителем электроэнергии, передача которой осуществляется через подключенные сети ТП 4704 в здании по адресу: <адрес>.

Согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2014, на балансе сетевой организации находится ТП-4704, на балансе посредника находятся: КЛ-0,4 кВ: ААБ-4х95, 406 м (от ТП до ВРУ – 0,4 кВ столовой), ВРУ столовой, на балансе потребителя находится КЛ-0,4 кВ: ААБ-3х95, 105 м (от ВРУ-0,4вК до ВРУ-0,4кВ банка: ВРУ-0,4 кВ внутренние сети, указанный акт от имени сетевой организации подписан начальником Океанского района МУПВ «ВПЭС», от имени посредника – арбитражным управляющим Лозебным А.Н., от имени потребителя Чиреевым С.А.

Из материалов дела следует, что Шапоткина Т.А. с 29.06.2022 является собственником земельного участка площадью 4 180 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 1 067,7 кв.м., кадастровый №, в котором расположено ВРУ-0,4 кВ - электроборудование через которое осуществляется энергоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2022, договора энергоснабжения от 26.07.2022, ответчик была ознакомлена со схемой присоединение и границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, а также особенностями подключения ее здания и с тем, что она является посредником при передаче электроэнергии через принадлежащее ей энергооборудование.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылается на то, что с июля 2022 Шапоткина Т.А. препятствует перетоку электроэнергии к его объектам, в связи с чем, он лишен возможности в полной мере эксплуатировать свое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, ст.ст. 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее – Закона об электроэнергетике), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее Правила N 861), п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта осуществления Шапоткиной Т.А. по своей инициативе действий, препятствующих поступлению электроэнергии в здание истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании зданием и обеспечить переток электроэнергии через энергоустановки и сетевое оборудование, размещённое в здании ответчика, до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании истца.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Чиреева С.А. о возложении на Шапоткину Т.А. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ему и привлеченным им специалистам для осуществления эксплуатации энергоустановок и сетевого оборудования в здании по адресу: <адрес>, используемых для перетока электроэнергии в здание по адресу: <адрес>, в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Доводы апелляционной ответчика о нарушении процедуры опосредованного присоединения, об отсутствии документов подтверждающих согласование с ней в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку по общему правилу технологическое присоединение к электрическим сетям территориальная сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пунктах 7, 19 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).

Также действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил N 861).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Таким образом, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям территориальной сетевой организации является особым способом технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности, в связи с чем, собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, опосредованно присоединивший к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иных лиц, в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры с такими лицами или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, и при нарушении прав присоединенных к сетям лиц обязаны принять меры по восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Чиреева С.А., расположенного в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>, к электрическим сетям территориальной сетевой организации путем опосредованного присоединения через объекты электросетевого хозяйства, расположенные в здании по адресу: <адрес>, было согласовано с предыдущим собственником, произведено в установленном порядке, об опосредованно присоединенных абонентах через принадлежащие ей энергоустановки ответчик была уведомлена, что подтверждается материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, судебная коллегия полагает, что согласование присоединения объекта истца к электрическим сетям через объекты ответчика в данном случае не требуется, порядок присоединения не нарушен.

    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств воспрепятствования с ее стороны перетоку электроэнергии на объект истца является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актами проверки (допуска в эксплуатацию) ПУ (ИК) электрической энергии от 06.02.2023, согласно которых напряжение на электроустановках в здании по адресу: <адрес>, со стороны питающего центра отсутствует; актами допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 09.06.2022, в соответствии с которыми в ходе проверки было установлено соответствие технических характеристик приборов и сетей на данном участке, их работоспособность и поступление электроэнергии; ответом МУПВ «ВПЭС» от 03.08.2022 на заявление Чиреева С.А. о прекращении электроснабжения, согласно которого в сетях МУПВ «ВПЭС» отключений не зафиксировано, Чирееву С.А. по данному факту рекомендовано обратиться к собственнику электрических сете, от которого опосредованно подключен объект.

    Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением УФАС по Приморскому краю от 13.06.2023, вступившим в законную силу, Шапоткина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в препятствовании с 20.07.2022 по настоящее время перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Шапоткиной Т.А. на объекты с кадастровым номером № и кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции на Шапоткину Т.А. возложена обязанность не чинить Чирееву С.А. препятствия в пользовании зданием по адресу: <адрес>, путем препятствия в передаче электроэнергии, а также обеспечить переток электрической энергии через энергоустановки и сетевое оборудование, размещенное в принадлежащем ей здании, до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

    Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как следует из существа исковых требований, позиция истца сводилась к восстановлению энергоснабжения его объекта недвижимости, технологически присоединенного к электрическим сетям через объекты ответчика.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, содержится норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности обеспечить переток электрической энергии не соответствует требованиям законодательства, поскольку Шапоткина Т.А. не является лицом, обеспечивающим подачу электроэнергии, из вышеназванных норм следует, что в данном случае обязанностью ответчика, владеющей объектами электросетевого хозяйства, является соблюдение запрета на препятствование передачи электроэнергии.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права истца, с учетом вышеназванных норм, судебная коллегия полагает необходимым обязать Шапоткину Т. А. не чинить препятствий в передаче электрической энергии от энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2023 года отменить в части возложения обязанности по обеспечению перетока электрической энергии, в удовлетворении требований о возложении обязанности по обеспечению перетока электрической энергии отказать.

Абзац 1 резолютивной части решения уточнить, изложить в следующей редакции: обязать Шапоткину Татьяну Анатольевну не чинить препятствий в передаче электрической энергии от энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 декабря 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Председательствующий

Судьи