Решение от 21.10.2022 по делу № 8Г-26949/2022 [88-27214/2022] от 12.09.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27214/2022

№ 2-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гридневой ФИО5 к Станкееву ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Гридневой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года,

установил:

Гриднева Е.А. обратилась в суд с иском к Станкееву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 332 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года исковые требования Гридневой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года Гридневой Е.А. на счета Станкеева Е.П. были перечислены денежные средства, различными платежами, на общую сумму 35 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику в долг.

Истец указывает, что займы предоставлялись без заключения договора в простой письменной форме.

Также судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в близких личных отношениях.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств, указывает, что денежные средства получены в дар в период совместного проживания с истцом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Предоставленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

С доводами кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что бремя доказывания судом распределено в соответствии с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░