Решение по делу № 33-10828/2016 от 20.09.2016

Судья Челпановская М.А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Чубукова С.К.

судей                    Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре            Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клапинской Ю. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Клапинской Ю. С. к Кириловой Н. В., Галузину В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клапинская Ю.С. обратилась в суд с иском к Кириловой Н.В., Галузину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Галузина В.С. к Клапинской Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Клапинской Ю.С. Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП и был наложен арест на автомобиль Тойота РАФ-4, регистрационный знак Н107УО 22, 2004 года выпуска, принадлежащий истцу (далее - автомобиль). ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан Кириловой Н.В. на основании договора хранения (охраны) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между УФССП России по Алтайскому краю как «поклажедателем» и Кириловой Н.В. как «хранителем». Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ снят арест с имущества, принадлежащего Клапинской Ю.С. в переделах суммы иска <данные изъяты> рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в связи с отменой мер по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ снят арест с автомобиля. Автомобиль не был передан истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором Клапинская Ю.С. просила истребовать из чужого незаконного владения Газузина В.С. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства (с учетом уточнений).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Клапинской Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что автомобиль находится во владении Кирилловой Н.В., которой был передан на ответственное хранение, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кирилова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль в распоряжении ответчиков отсутствовал, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Галузина В. С. к Клапинской Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении требований Галузина В.С. отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Клапинской Ю.С. в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю в отношении Клапинской Ю.С исполнительное производство ***-ИП, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***, в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ автомобиль передан на ответственное хранение представителю Галузина В.С. - Кириловой Н.В. Установлено место хранения автомобиля: <адрес>, гаражный бокс *** (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГ между УФССП России по Алтайскому краю и Кириловой Н.В. заключен договор хранения (охраны) спорного автомобиля ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д. 8-9).

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ снят арест с имущества, принадлежащего Клапинской Ю.С. в переделах суммы иска <данные изъяты> рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7).

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю в связи с отменой мер по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ снят арест с автомобиля (л.д. 10).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что спорный автомобиль не был передан Кириловой Н.В. Клапинской Ю.С. после отмены мер по обеспечению иска (л.д. 12).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ автомобиль в гаражном боксе *** по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 82).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль у ответчиков отсутствует, его место нахождения не известно.

При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находился во владении Кирилловой Н.В. либо Галузина В.С.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Клапинской Ю. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Челпановская М.А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Чубукова С.К.

судей                    Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре            Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клапинской Ю. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Клапинской Ю. С. к Кириловой Н. В., Галузину В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Клапинской Ю. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: