Решение по делу № 33-2658/2024 от 09.04.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-2658/2024

№ 2-94/2024

УИД 55RS0001-01-2023-004871-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С. В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Алмаз» к Киселеву С. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Киселева С. В. в пользу ООО «Алмаз» расходы по электроэнергии и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, за период с <...> по <...> в размере 324154,60 руб., из которых: задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280579 руб., задолженность по ОДН (электроэнергия) - 15120,56 руб., задолженность по оплате за электроэнергию - 28455,04 руб.

Взыскать с Киселева С. В. в пользу ООО «Алмаз» расходы по оплате госпошлины в размере 6441,5 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Алмаз» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что определением от <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске, отменен судебный приказ № <...>(45)/2023 от <...> о взыскании с Киселева С.В. задолженности по оплате за техническое содержание помещения, по оплате электроэнергии и по оплате электроэнергии мест общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины, по заявлению Киселева С.В. об отмене судебного приказа. Киселев С.В. является собственником нежилого помещения № <...> расположенного на третьем этаже по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью № <...> кв.м., как собственник не производит оплату за техническое содержание указанного помещения, а также коммунальные услуги. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений по адресу: г.Омск, <...> принято решение о наделении полномочиями в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» приступило к исполнению своих обязанностей по договору технического обслуживания здания по адресу: г.Омск, <...> <...> В нарушение требований действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание помещения и электроэнергию, в результате чего сформировалась задолженность за период с <...> по <...> год на сумму 324 154,60 рублей из которых: техническое обслуживание помещение 280 579 рублей, электроэнергия 28 455,04 рублей, электроэнергия МОП 15 120,56 рублей. Размер платы по техническому обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г.Омск, <...> составляет 56,50 рублей. ООО «Омская энергосбытовая компания» включило объект по адресу: г.Омск, <...> договор № <...> ООО «Алмаз» с <...> на основании договора на техническое обслуживание объекта с <...> и протокола общего собрания собственников нежилых помещений от <...> на котором принято решение том числе по вопросам № <...>,6. <...> была направлена досудебная претензия исх.№ <...>, задолженность ответчиком не оплачена в настоящее время.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280 579 руб., задолженность по ОДН ЭЭ -15 120,56 руб., задолженность по оплате за электроэнергию 28 455,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441,55 рублей.

Представитель ООО «Алмаз» - Потанина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Киселев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ТСН «Бизнес-центр на Лермонтова», АО «ОмскРТС», ООО «Магнит», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киселев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ полагает, что решение Кировского районного суда г.Омска от <...> вынесено без учета доводов ответчика и представленных им доказательств, приведенных в возражениях на исковое заявление истца. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указывает, что ООО «Алмаз» в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставляло, работы не сдавало, поэтому основания для оплаты у ответчика отсутствовали. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от <...> на техническое обслуживание объекта на 8 страницах, когда как полный вариант договора состоит из 15 страниц, на основании чего полагает, что суд первой инстанции сделал выводы и исследовал недостоверные неполные доказательства. Полагает, что суд, принимая решение о взыскании с Киселёва С.В. расходов по электроэнергии и техническому обслуживанию нежилого помещения основывал свои выводы, в том числе на том, что ООО «Алмаз» является управляющей организацией, не рассмотрев взаимоотношения сторон в рамках гражданско-правовых отношений и соблюдения сторонами условий договора на техническое обслуживание от <...>.

Со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ считает, что протоколом № <...> от <...> не ставился вопрос и не принималось решение собственников о передаче объектов общего имущества здания в пользование иным лицам, в том числе ООО «Алмаз». Кроме того, на данном общем собрании кворум был менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений и общее собрание не могло принять решение о передаче имущества собственников помещений во владение и пользование ООО «Алмаз», для которого необходимо квалифицированное большинство, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Отмечает, что после заключения договора на техническое обслуживание здания <...> по адресу: г.Омск, <...> ООО «Алмаз» силовым методом срезало замки в общей электрощитовой, поставило новые и отказывается допускать Киселева С.В. в нее, в связи с чем он, понимая риски в части возможности в любой момент в общей электрощитовой отключить автоматический выключатель, с <...> не использует электроэнергию от ООО «Алмаз» по настоящее время. Оспаривает сумму начисленной задолженности за электроэнергию в размере 28 455 руб. 04 коп. и начисленной задолженности за электроэнергию МОП в размере 15 120 руб. 56 коп. как необоснованную и не подтвержденную никакими доказательствами, в расчете не указано каким образом была рассчитана сумма задолженности за электроэнергию и электроэнергию МОП, какие именно арифметические действия и с какими именно данными производились. Считает, что поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства объема потребления ответчиком электроэнергии за спорный период, доказательства обоснованности расчета, а также первичные документы, подтверждающие объем электроэнергии за спорный период, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имеется. Указывает, что в общей электрощитовой установлено его оборудование, которое должно находиться в его зоне эксплуатационной ответственности, на требования получить доступ к прибору учета электрического учета электрической энергии и не препятствовать во владении, пользовании и распоряжении в нежилых помещениях, ООО «Алмаз» ответило отказом. Возражает относительно размер платы по техническому обслуживанию нежилых помещений, указывая, что на общем собрании собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от <...>, а также в договоре на техническое обслуживание, не принималось решение о том, что размер платы за техническое обслуживание должен производиться из расчета с общей площади нежилого помещения, которое находится в собственности у каждого собственника и в приложении № <...> к договору на техническое обслуживание о структуре платы на оказываемые услуги указаны затраты истца на теплоснабжение, водоснабжение, уборку мест общего пользования.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, представленные в дело, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими без указания мотивов.

Указывает, что согласно условиям договора от <...> истец обязан ежемесячно предоставлять ему акт выполненных работ, однако ООО «Алмаз» в нарушение условий договора на техническое обслуживание акты ему не направляло, в связи с чем полагает, что ООО «Алмаз» не в полном объеме оказывало услуги по договору, в том числе касающиеся текущего ремонта здания, осуществление поверки приборов учета, подготовительных работ к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и другие. В связи с указанным обязанность по оплате услуг истца у него отсутствует. Оспаривает количество потребленной энергии в предоставленных в суд апелляционной инстанции сведениях по его прибору учету, указывая что первые показания на <...> не могли быть сняты истцом, поскольку он еще к осуществлению обязанностей не приступил. Считает, что обмен информацией через его электронную почту, является недостоверным, просит в удовлетворении к нему иска отказать полностью, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алмаз» полагало решение Кировского районного суда г.Омска законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Киселева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алмаз» Воронянскую К.Р., ссылавшуюся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киселёву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 18П с кадастровым номером № <...>, в здании по адресу: г.Омск, <...>, площадью № <...> кв.м (л.д.56-57, 79-81, том 1).

<...> был заключен договор на техническое обслуживание объекта нежилого здания по адресу: г.Омск, <...>, между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания по адресу: г.Омск, <...> Никитиной И.В., действующей на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений от <...> (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя (Приложение № <...>) к настоящему договору; заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2) (л.д.21-28, том 1).

В соответствии с п. 2.3 в перечень услуг, оказываемых заказчику, входит, в том числе: - представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами (п. 2.3.5); - заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов (п. 2.3.6). Кроме этого исполнитель ООО «Алмаз» оказывает услуги по осуществлению текущего технического обслуживания инженерных сетей, оборудования до границ раздела с собственниками, текущий ремонт инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, содержание мест общего пользования.

В п. 2.3.3 договора конкретно расписаны услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, куда включена уборка мест общего пользования и прилегающей территории, дератизация, мойка окон 2 раза в год. Согласно п. 2.3.4 истец осуществляет также текущий ремонт мест общего пользования, в п. 2.3.3 предусмотрено круглосуточное наблюдение сторожей-вахтеров, и иные полномочия.

Киселеву С.В. <...> направлена претензия о наличии задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам нежилого помещения, которая не была исполнена (л.д.20, том 1).

ООО «Алмаз» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно представленному суду расчету за период с <...> по <...> сумма долга ответчика составляет 324 154,60 рублей, которая складывается из следующих сумм:

-задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280579 руб.;

-задолженность по ОДН (электроэнергия)-15120,56 руб.;

-задолженность по оплате за электроэнергию-28455,04 руб. (л.д.29, том 1)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 45 Кировского судебного района г. Омска от <...> с <...> в пользу ООО «Алмаз» взыскана задолженность по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения № <...>П, расположенного по адресу: г.Омск, <...> за период с <...> по <...> в размере 280579 руб. (по оплате за техническое обслуживание), 28455,04 руб. ( по оплате электроэнергии), 15120,56 руб. (по оплате за электроэнергию мест общего пользования), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220,78 руб..

На основании возражений Киселева С.В. по исполнению судебного приказа от <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.56, том 1).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 6, 8, 210, 248, 289, 309, 310 ГК РФ, ст.153-158 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая решение по делу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиком нарушений судом допущено не было.

Установлено, что Киселев С.В. является собственником нежилого помещения № <...> площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, в здании по адресу: г.Омск, <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <...>, заключенного с ОАО «Капитал и Здание» (л.д. 85-87, том 1).

ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова», Васильева Н. Б., Гавриленко А. С., Киселев С. В., Корякина О. М., Проценко И. П., Свириденко Л. П., Чуйкова Л.В. обратились в суд с иском к Остапенко А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленных протоколом № <...> от <...> (л.д.37-45 т.1).

Как установлено судом при рассмотрении данного иска в период с 11 по <...> по инициативе Остапенко А. В. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, на котором, в том числе, приняты следующие решения: расторгнуть договоры между собственниками нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...> одностороннем порядке с ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» с <...> (вопрос № <...>); выбрать в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу: г. Омск, <...>, ООО «АЛМАЗ» (вопрос № <...>); утвердить редакцию договора и его заключение с <...> на обслуживание общего имущества собственников помещений (вопрос № <...>) (л.д.32-36, том 1).

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> признано недействительным общее собрание собственников по третьему и восьмому вопросам повестки дня. В остальной части в иске отказано.

При этом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников об утверждении редакции договора и его заключение с <...> на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО «Алмаз», суд не усмотрел.

Данное решение обжаловано также Киселевым С.В. в Омский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения (л.д. 37-45, том 1).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Киселева С.В. том, что решением общего собрания не ставился вопрос и не принималось решение о передаче объектов общего имущества третьим лицам не является основанием для отмены решения, поскольку большинством голосов в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Алмаз», утверждена редакция договора. Данное решение подлежало проверке в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, заключающихся в неправомочности, не установлено. Необходимого кворума в № <...> голосов в данном случае не требовалось, поскольку решался вопрос о выборе управляющей компании, а не о распоряжении общим имуществом собственников. Суд апелляционной инстанции в своем определении на л.д.45 т.1 указал, что способ управления общим имуществом в данном случае не изменился, действия собственников при выборе ООО «Алмаз» в качестве обслуживающей организации не носят противоправного характера.

С учетом изложенного, наличие для принятия решения о выборе ООО «Алмаз» 2/3 голосов, как указывает податель жалобы Киселев С.В., следует отклонить.

<...> между уполномоченным из числа собственников Никитиной И.В. и ООО «Алмаз» заключен договор на техническое обслуживание объекта- нежилого комплекса по адресу: г.Омск, <...> (л.д. 21-28, том 1).

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 указанного договора предусмотрено, что в перечень услуг, оказываемых заказчику входит представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов.

Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, начиная с <...> ООО «Алмаз» является обслуживающей организацией общего имущества собственников помещений.

Киселёв С.В. обращался в суд с иском к ООО «Алмаз», Никитиной И.В. о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание объекта, применении последствий недействительности сделки (л.д.59-64 т.1).

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...> площадью № <...> кв.м. в здании по адресу: г. Омск, <...>, 3 этаж.

<...> между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В., действующей на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений от <...>, и ООО «Алмаз» был заключен договор на техническое обслуживание объекта (нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>), пунктом 2.3.5 которого исполнителю предоставлено право на представление интересов собственников перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 – на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату согласно выставленных счетов (л.д.21-28, том 1).

В общем собрании собственников помещений от <...> он участия не принимал, соответственно за решения, указанные в протоколе № <...> общего собрания от <...>, не голосовал и услуги по договору на техническое обслуживание объекта от ООО «Алмаз» не принимал и не оплачивал.

Полагал, что пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание, противоречат части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при непосредственном управлении зданием, лишают собственников помещений, расположенных в нем, права на самостоятельное заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Киселёва С.В. отказано (л.д. 59-64, том 1).

Приходя к таким выводам суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые пункты договора от <...> соответствуют ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца.

Кроме того, указал, что договор на техническое обслуживание объекта в редакции, включающей оспариваемые пункты, был принят решением общего собрания собственников, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства, в этой связи расценил, что настоящий иск фактически направлен на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.

Киселевым С.В. на решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёва С.В. – без удовлетворения (л.д.165-171 т.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Киселева С.В. указал, что наделение ООО «Алмаз» полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями требованиям ст. 164 ЖК РФ не противоречат. Редакция договора от <...> была утверждена на общем собрании собственников. Принимая решение на собрании <...> собственники способ управления общим имуществом не изменили, Киселев С.В. не лишен права при наличии волеизъявления заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее постановленным двум судебным спорам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, обслуживание общего имущества здания по <...>, ООО «Алмаз» с <...> следует признать законным, как и правомочным является заключение от имени истца в отношении данного объекта недвижимости договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи имущество в распоряжение ООО «Алмаз» не передавалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор на техническое обслуживание объекта- нежилого комплекса заключен, ООО «Алмаз» приступило к исполнению своих обязанностей.

То обстоятельство, что ООО «Алмаз» приступило к своим обязанностям свидетельствует заключение в рамках договора энергоснабжения № <...> от <...> между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Алмаз», предусматривающего осуществление продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, дополнительного соглашения от <...> именно в отношении здания по Лермонтова, <...> (л.д.46-53, 54 том 1). В дополнительном соглашении указано, что правоотношения распространяются на период с <...>.

В связи с изложенным, указание апеллянта на тот факт, что истец не является исполнителем услуг по электроэнергии следует отклонить.

Более того, согласно письму ООО «ОЭК» с <...> с контрагентом ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» на объект по адресу: г.Омск, <...> действовал договор энергоснабжения от <...> № <...>, который расторгнут с <...> (л.д.193-197, том 2).

Доводы жалобы Киселева С.В. о том, что полный текст договора состоит из 15 листов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия указанного договора на 8 страницах с подписью уполномоченного лица из числа собственников Никитиной И.В. на каждом листе, текстовая часть является последовательной, без каких-либо пробелов, отступлений, прерываний (л.д. 21-28 т.1).

На основании приказа № <...> ООО «Алмаз» в целях обслуживания объекта БЦ на Лермонтова, <...> закреплены следующие сотрудники: главный бухгалтер, специалист по управлению персоналом; специалист по охране труда, менеджер по клинингу, сторож-вахтер, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и оборудования, уборщица служебных помещений, дворник. Закрепление сотрудников за объектом произвести с <...> (л.д.100, том 2). Истцом представлены штатные расписания за соответствующий период (л.д.101-102 т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № <...>П, обслуживающей организацией нежилого комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...> по договору от <...> является ООО «Алмаз», требования истца, сопряженные с обязанностями несения расходов по техническому содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, а также об обязанности несения расходов по потребляемой электрической энергии, в том числе и на МОП, являются обоснованными.

Период взыскания задолженности согласно расчету истца составил с <...> по <...> на сумму 324 154,60 рублей из которых: техническое обслуживание помещение 280 579 руб., электроэнергия 28 455,04 руб., электроэнергия МОП 15 120,56 руб..

Размер платы по техническому обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г.Омск, <...> установлен в соответствии с протоколом № <...> общего собрания собственников помещений (вопрос № <...>) в данном нежилом комплексе и составляет 56,50 руб. (л.д.35,том 1).

В соответствии со ст.ст.158, 37 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности па общее имущество.

Для расчета размера платы за техническое обслуживание нежилого помещения взимается площадь помещения 18 П, умноженная на установленный тариф в 56,50 руб. (382 кв.м.х56,50 руб.= 21 583 руб. в месяц. Соответственно с марта 2022 по март 2023 задолженность составила 280 579 руб. (21 583 рубля х 13 месяцев) (л.д.29 т.1).

Доводы Киселева С.В. о том, что на общем собрании не принималось решение о том, что размер платы за техническое обслуживание должен производится из расчета с площади нежилого помещения, отклоняется. Согласно п. 7 протокола общего собрания (л.д. 35 т.1) собственники приняли решение: утвердить структуру и плату в размере 56,50 рублей с метра квадратного на 2022 за обслуживание нежилого комплекса по адресу: Лермонтова, 63. Буквальное толкование данного решения указывает на то, что плата взимается с квадратного метра площади нежилого помещения, принадлежащего собственникам, в том числе Киселеву С.В..

Счета на оплату за спорный период были выставлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.17-20, 26-82, том 2).

Предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества подтверждается фототчетами с изображением помещений с покраской, заменой ПВХ, светильников, ремонтом кровли и т.д. (л.д.104-125, том 2).

Представленными материалами факт оказания услуг по техническому обслуживанию здания в спорным период подтврежден.

С заявлением о непредоставлении услуг по обслуживанию ответчик в ООО «Алмаз» ответчик не обращался, от других собственников такие обращения также не поступали, на основании чего поскольку данные услуги были оказаны, они подлежат оплате в с соответствии с принятым общим собранием собственников тарифом.

Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457.

Как указал вышестоящий суд, само по себе даже не выставление платежных документов не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества.

Ссылки ответчика Киселева С.В. на то, что отсутствуют акты выполненных работ и он такие акты подписывать отказывается, к обратным выводам не ведут, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих осуществление работ по обслуживанию общего имущества, а также того обстоятельства, что обязанность по внесению платежей прямо усыновлена законом и договором от <...> и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Приложенный к дополнительным доводам к апелляционной жалобе письменный мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, с указанием перечня конкретных обоснованных замечаний, к обратным выводам не ведет, поскольку факт оказания услуги по обслуживанию общего имущества подтверждён материалами дела.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что способ обмена информацией по электронной почте не прописан в условиях договора. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт получения счетов на оплату от истца, направление счетов подтверждено со стороны истца и соответствующими скриншотами о получении ежемесячно информации о необходимости оплаты, которые ответчик с апреля 2022 игнорирует.

Такое поведение ответчик нельзя признать добросовестным в соответствии со ст. 2, 10 ГК РФ.

ООО «Омская энергосбытовая компания» включило объект по адресу: г.Омск, <...> договор № <...> с ООО «Алмаз» с <...> на основании договора на техническое обслуживание объекта и протокола общего собрания собственников нежилых помещений от <...>, на котором принято решение по вопросам № <...>,6.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от <...> к договору энергоснабжения с ООО «Алмаз» от <...> № <...>, в Приложение № <...> данного договора была включена точка поставки (объект) по адресу: г. Омск, <...>. Согласно пункту 3 данного соглашения стороны распространили положения настоящего соглашения на период с <...>.

ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова», не согласившись с ООО «ОЭК» по заключению соглашения с ООО «Алмаз» о включении точки поставки по адресу: г.Омск, <...> расторжением договора с ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ОЭК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом в рамках этого иска установлено, что истцом <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении дополнительного соглашения от <...> к договору № <...> от <...> между ООО «ОЭК» и ООО «Алмаз». В ответ на претензию истца от <...> от ООО «ОЭК» получено письмо № ОЭК/19/47 от <...>, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. На данный момент в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключён договор энергоснабжения с ООО «Алмаз», оснований для его расторжения нет.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении заявленных товариществом собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (ИНН 5504149062, ОГРН 1175543022632) исковых требований отказано (л.д. 87-97, том 3).

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6314/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.172-176 т.1).

Согласно договору энергоснабжения №ФЦ23-Э/Дх-ОМ-6852 от <...> (л.д.181-193 т.3) ООО «РН-Энерго» (продавец) обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказанных которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель ООО «Алмаз» обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии.

Стоимость электрической энергии, поставленной продавцом потребителю за расчетный период определяется как сумма стоимости электрической энергии, поставленной по объектам потребления с одноставочным тарифом и стоимости электрической энергии, поставленной по объектам потребления с двухставочным тарифом (п.4.6 договора).

В приложении № <...> к договору определены технические характеристики учета, для здания по адресу г. Омск, <...>. с уровнем напряжения СН2.

По «уровням напряжения» тарифы дифференцируются, то есть различаются по величине. Чем выше «уровень напряжения», тем ниже величина тарифа. Поэтому потребители стремятся подтвердить наиболее высокий «уровень напряжения».

Согласно пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлю Правительства РФ № <...> от 27.12.2004г., «тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил»

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг «при установлении тарифов на услуге передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)».

Пункт 81(1) Основ ценообразования гласит: «Единые тарифы дифференцируются по следующим «уровням напряжения»: высокое напряжение (ВЫ) — объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше); среднее первое напряжение (СНГ) — объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) — объекты электросетевого хозяйства (20 кВ); низкое напряжение (НН) — объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).»

Нежилые помещения по адресу <...> г. Омске относятся к уровню напряжения СН2.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрически энергию (мощность)" (вместе с "Правилами определения и применения гарантирующие поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Приказом Министерства энергетики № <...> от <...> с <...> ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Петербургская сбытовая компания» на территории Омской области в рамках административных границ Омской области.

В материалы дела предоставлены счета на оплату, в которых индивидуальное потребление рассчитано исходя из нерегулируемый цены в месяц в котором услуга оказана, плюс 20 % НДС, в связи с работой ООО «ОЭК» с НДС, что составляет цену за 1 кВт в месяц, с учетом объема потребления электрической энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета путем перемножения цены на расход, получаем стоимость услуг в месяц.

В соответствии с изложенным, расчет за потребляемую энергию выглядит следующим образом: 1. цена за единицу измерения СН2 в апреле составляет 4,31050 х 20% НДС = 5,17 руб. за 1 кВт. апрель 2022г - 464 кВт х 5,17 руб. = 2 398,88 руб.

2.Цена за единицу измерения СН2 в мае составляет 4,24582 х 20% НДС = 5,10 руб. за 1 кВт. май 2022г - 472 кВт х 5,10 руб. = 2 407,20 руб.;

3. цена за единицу измерения СН2 в июне составляет 4,27897 х 20% НДС = 5,14 руб. за 1 кВт. июнь 2022г - 488 кВт х 5,14 руб. = 2 508,32 руб.;

4. цена за единицу измерения СН2 в июле составляет 4.80017 х 20% НДС = 5,76 руб. за 1 кВт. июль 2022г - 556 кВт х 5,76 руб. =3 202,56 руб.;

5. цена за единицу измерения СН2 в августе составляет 4,7716 х 20% НДС = 5, 74 за 1 кВт. август 2022г - 509 кВт х 5,74 руб. = 2 921,66 руб.;

6. цена за единицу измерения СН2 в сентябре составляет 4,86023 х 20% НДС = 5 за 1 кВт. сентябрь 2022г - 552 кВт х 5,83 руб. = 3 218,16 руб.;

7. цена за единицу измерения СН2 в октябре составляет 4,73348 х 20% НДС = 516 за 1 кВт. октябрь 2022г - 516 кВт х 5,68 руб. = 2 930.88 руб.;

9. цена за единицу измерения СН2 в ноябре составляет 4,78707 х 20% НДС = 5,75 1 кВт. ноябрь 2022г - 511 кВт х 5,75 руб. = 2 938,25 руб.

10. цена за единицу измерения СН2 в декабре составляет 4.71152 х 20% НДС = 5,81 за 1 кВт. декабрь 2022г 470 кВт х 5,65 руб. = 2 655,50 руб.;

11. цена за единицу измерения СН2 в январе 2023г составляет 4,83974 х 20% 5,81 руб. за 1 кВт. январь 2023г - 60 кВт х 5,81 руб. = 348,60 руб.

12. цена за единицу измерения СН2 в феврале 2023г составляет 5,35704 х 20% НДС = 6,43 руб. за 1 кВт февраль 2023г - 1 кВт х 6,43 = 6,43 руб..

Расчет истца является проверяемым, доводы апеллянта об обратном следует отклонить.

Как следует из справки ООО «Алмаз» показания прибора учета электроэнергии по счетчику № <...> Киселева С.В. на <...> – 56065, <...> – 56625, <...> – 570 89, <...> - 57561, <...> – 58049, <...> -58605, на <...> – 59114, <...>-59666, <...>- 60182, <...> – 60693, <...> -61163, <...> – 61223,<...> - 61224, <...> – 61224 (л.д.194, том 3).

Указание Киселева С.В. на то, что он не может достоверно знать о количестве данных показаний по его прибору учета, поскольку доступа к общей электрощитовой, где расположен его прибор учета, не имеет, к обратным выводам не ведет.

В данном случае, ответчик с соответствующими заявлениями в ООО «Алмаз» о предоставлении доступа в электрощитовую, не обращался.

Сам по себе факт недоверия ответчика к истцу, не свидетельствуют о том, что выставленные ему показания по прибору учета недостоверны.

В подтверждение ежемесячного направления счетов на оплату с указанием количества потребляемой электроэнергии по нерегулируемым ценам (МОП) истцом представлены скриншоты с электронной почты, а также счета-фактуры, подтверждающие поставку электроэнергии ООО «ОЭК». Доводы ответчика в данной части нельзя признать состоятельными (л.д. 26-82, том 2, л.д. 200-253, том 3,1-20, том 4).

К дополнительным пояснениям истца, поступившим в областной суд <...> и исследованным в судебном заседании, истец приложил сведения о передаче показаний по приборам учета в ООО «Омская энергосбытовая компания» в виде актов приема-передачи мощности электроэнергии помесячно за спорный период и счета фактуры на оплату, выставленные ООО «Омская энергосбытовая компания», что указывает на достоверность расчетов, приведенных выше. Оснований сомневаться в выставленных счетах на оплату не имеется.

Контррасчета ответчик не предоставил.

Указание Киселева С.В. на то, что истец не мог снять показания прибора учета на <...>, поскольку к исполнению обязанностей еще не приступил, следует отклонить как не влияющие на существо судебного акта, поскольку как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, эта цифра взята из акта сверки с ООО «Омская энергосбытовая компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз» пояснила, что с марта 2023 показания прибора учета по электроэнергии у Киселева С.В. не меняются.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании Киселев С.В., который указал, что присоединился иным способом к сети электроснабжения через другого потребителя.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что расчёт выполнен с недостоверными показателями количества электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии по договорам помесячно с указанием прибора учета, относящегося к прибору учета Киселева С.В., где указан номер счетчика, показания на начало и конец месяца, расход, а также акт снятия показаний прибора учета электрической энергии на <...> с изображением прибора учета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Киселева С.В. отсутствует доступ в электрощитовую не могут быть учтены, поскольку для предоставления такого доступа предусмотрена процедура, предусматривающая необходимость обращения с заявлением в ООО «Алмаз» и присутствие комиссии при осмотре прибора учета. С заявлениями о предоставлении доступа к своему прибору учета ответчик не обращался.

Расчет ОДН истцом приведен помесячно в сводных таблицах (л.д.200,207,211,219,226,238,246,250, том 3, л.д. 6,13,20, том 4) и представляет собой математическое действие по вычислению из общего количества кВт.ч. показаний по индивидуальным приборам учета. Для каждого собственника устанавливаются расчетным путем индивидуальные коэффициенты удельного веса количества кВт.ч на ОДН пропорционально площади помещения. Относительно Киселева С.В. в процентном соотношении к общей площади площадь нежилого помещения составляет 10,05% (382 кв.м.х100/3801,3 кв.м.).

Представленный истцом расчет задолженности по МОП судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтение истцом каких-либо платежей, стороной ответчика не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета в части МОП по элекроэнергии суд апелляционной инстанции также отвергает.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, верно исходил из того, что собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Алмаз» о взыскании расходов по электроэнергии и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, за период с <...> по <...> в размере 324 154,60 руб. подлежат удовлетворению.

Все иные доводы жалобы ответчика, связанные как с обязанностью оплаты задолженности, так и с ее размером, направлены на иную оценку доказательств по делу, которая верной признана быть не может.

Правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд первой инстанции не нарушил, доводы Киселева С.В. в этой части отклоняются.

С проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Мотивы согласия приведены выше по каждому доводу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, на суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела, возлагается обязанность не только установить факт нарушения правил подсудности, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял ходатайство о неподсудности дела данному суду и передаче его по подсудности, либо у ответчика объективно отсутствовала возможность заявить такое ходатайство.

Применяя вышеизложенные разъяснения Пленума от 22 июня 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом, имел такую возможность.

В суде апелляционной инстанции ответчик в протоколе судебного заседания подтвердил, что участвуя лично в суде первой инстанции, он ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, оставив данный вопрос на усмотрение суда первой инстанции (л.д.161 т.3 оборот).

Анализ протоколов судебного заседания в суде первой инстанции этот факт подтверждает.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявлял, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Более того, исходя из предмета и оснований иска, бесспорные основания об отнесения данного спора исключительно к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. В данном случае предметом иска является обязанность Киселева С.В. как физического лица и собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг, указанная обязанность возникла у ответчика не в связи с заключением между ними каких-либо соглашений и осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений, в том числе и жилищного законодательства, в связи с чем юридический статус ответчика как ИП и его ОКВЭД не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 441,5 руб. разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном споре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.