Решение от 29.03.2017 по делу № 33-3461/2017 от 20.02.2017

Судья: Чемерисова О.В. Гр.д. № 33-3461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинковой О.С. на решение Советского районного суда г.о. Самары от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савинковой О.С. к ООО АТЦ-Самара» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Савинковой О.С. – Храмова Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТЦ- САМАРА» приобрела в кредит автомобиль LADA LARGUS, однако не той комплектации, которую хотела приобрести и которая в действительности ей продавалась. Вместо автомобиля LADA LARGUS комплектации - Люкс, ей был продан автомобиль LADA LARGUS норма 5 мест + пакет опций А18, по цене комплектации - Люкс. Данный подлог комплектации автомобиля, истцом был замечен на следующий день, о чем истец сразу уведомила менеджера по продажам, который сопровождал сделку. В ходе переговоров, менеджер обещал вернуть истцу часть денежных средств от разницы стоимости данных комплектаций, для чего истцом были отправлены банковские реквизиты. В последующем, было выявлено, что с истца была удержана сумма в размере 688 412 рублей. Однако, согласно сметы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, стоимость должна составить 622 605 руб. 90 коп.

Таким образом, при продажи автомобиля с истца сверх определенной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования удержали 65 807 рублей. По объяснениям менеджера по продажам, данная сумма относится к сбору за брокерские услуги по продажи данного автомобиля. Однако, в день продажи автомобиля какой-либо информации о том, что будут взиматься брокерские услуги, до истца не доводили, а даже на оборот, заверили истца в том, что ООО «АТЦ- САМАРА» является одним из главных дилеров АВТОВАЗА.

Кроме того, согласно сметы стоимости автомобиля и дополнительных услуг по защите автомобиля (адаптация), истцом были оплачены работы по антикоррозийной и антигравийной обработке данного автомобиля, на общую сумму 24 770 рублей.

Однако, согласно акта экспертизы судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанные обработки не производились.

В адрес ответчика, истцом направлялись претензии по устранению нарушенных истцом прав и выплате денежных средств, однако истцу было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «АТЦ- ГАМАРА» в свою пользу уплаченную разницу стоимости автомобиля LADA LARGUS комплектации - Люкс, и норма 5 мест + пакет опций А18. в размере 45 000 рублей, за оплату брокерских услуг 75 807 рублей, стоимость дополнительных услуг по защите автомобиля (адаптация), антикоррозийная и антигравийная обработка в размере 24 770 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савинкова О.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савинкова О.С. –Храмов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савинковой О.С. и ответчиком ООО «АТЦ-Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Савинковой О.С. в суд с указанными требованиями послужил тот факт, что на следующий день после заключения договора ей стало известно о продаже ей ответчиком автомобиля в другой комплектации – LADA LARGUS нома 5 мест + пакет опций А18, по уплаченной истцом комплектации ЛЮКС, что, по мнению истца, свидетельствует о непредоставлении продавцом достоверной информации об автомобиле.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что в п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи указаны подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификации» приложение № к настоящему договору и являются необъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. цена товара по договору составляет 695 000 рублей, и согласно п. 2.2. оплата товара производиться покупателем двумя частями: 210 000 рублей путем внесения денежных средству наличными и 495 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата по договору была произведена в полном объеме.

В пункте 3.3. указано, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия); руководство эксплуатации на русском языке (в случае наличия); два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией.

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству комплектность и забрать товар у продавца в течении 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.

Пунктом 3.5 договора закреплено, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение 2).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также в случае обнаружения прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № договора. (п. 3.6)

Обоснованно судом учтено и приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спецификация автомобиля имеет следующие характеристики: модель LADA LARGUS, идентификационный номер №, номер кузова - № номер двигателя №;год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, страна происхождения ОАО «Автоваз» (РФ), ПТС серия ОВ, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, состояние – новый.

Более того, в силу п. 2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектность; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднему мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно п. 3 цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 695 000 рублей, в том числе стоимость ТС – 695 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 0, стоимость установки дополнительного оборудования.

При этом, как верно указал суд в решении, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано добровольно Савинковой О.С., о претензиях указано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя в прилагаемой к автомобилю документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено истцом по делу.

Также судом было установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Доводы же апелляционной жалобы на то, что ей был предан автомобиль в темное время суток, в связи, с чем она была лишена возможности надлежащим образом проверить комплектацию автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не лишена была возможности приехать за автомобилем на следующий день и светлое время суток проверить предоставленную ей ответчиком информацию относительно комплектации автомобиля, после чего подписать все необходимые документы.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что в представленном истцом договоре купли-продажи и приложении №1 к нему указано, что претензий к комплектности и качеству товара Савинкова О.С. на момент передачи автомобиля не имеет.

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что требования об уменьшении покупной цены товара не основано на законе, поскольку при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля продавцом была предоставлена вся достоверная информация об автомобиле, потребитель вправе предъявить требования об уменьшения покупной цены товара и взыскания убытков, только в случае обнаружения недостатков товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Автомобиль истца недостатков не имеет, им на сегодняшний день эксплуатируется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда о не обоснованности ее доводов, сводящихся к утверждению о том, что ответчиком был продан автомобиль иной комплектации, не оговоренной договором купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар к продавцу Савинкова О.С. при получении транспортного средства не предъявляла, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи при не ссылалась.

Как верно отметил суд в решении, истцом не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик не довел до нее как потребителя информацию о товаре и его комплектности, как и не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в договоре купли-продажи и в приложении к нему сведения о предоставления истцу необходимой и достоверной информации.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за автомобиль и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что Савинковой О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено сведений о стоимости автомобиля на день его приобретения в комплектации LADA LARGUS нома 5 мест + пакет опций А18, и в комплектации ЛЮКС, что исключает возможность определения имеющихся расхождений в стоимости автомобиля и соответственно определить разницу в стоимости автомобилей.

Следует также отметить, что в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 695 000 рублей, и истец Савинкова О.С. согласилась приобрести автомобиль за указанную сумму, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании излишне оплаченной стоимости за автомобиль в размере 45 000 рублей.

Также отказывая в удовлетворении требований Савинковой О.С. о возврате уплаченной денежной суммы за оплату брокерских услуг в размере 65807 рублей и стоимости дополнительной услуги по защите автомобиля (адаптация), антикоорозийная и антигравийная обработка, суд правомерно исходил из того, что согласно договора и приложений к нему, истица приобрела транспортное средство в размере 695 000 рублей, при этом, из текста договора и приложений к нему не следует, что Савинковой О.С. ответчик ООО «АТС-Самара» оказывал дополнительные услуги, заявленные истцом в требованиях.

Кроме того, суд обоснованно не признал объективным доказательством оказания ООО «АТЦ Самара» дополнительных услуг в виде защите автомобиля (адаптация), антикорозийная и антигравийная обработка в общей сумме 24870 рублей - смету, подписанную истцом Савинковой О.С., поскольку указанный документ представителем ООО «АТЦ Самара» не подписан.

При этом, судом обоснованно учтено и то, что указанная смета не являлась частью договора купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Следует также отметить, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «АТЦ Самара» оказало ДД.ММ.ГГГГ истцу Савинковой О.С. какие-либо дополнительные услуги.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Савинковой О.С. в указанной части, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в силу ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора с работниками (менеджерами) ответчика относительно того, что с истца Савинковой О.С. ответчиком ООО «АТЦ Самара» была взыскана сумма оплаты брокерских услуг и иных услуг, а также произведена оплата за автомобиль иной комплектации продажи ей автомобиля иной комплектаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить, что в них идет речь именно о приобретенном истцом автомобиле и не представляется возможным идентифицировать лиц, голоса которых, звучат на аудиозаписи.

Более того, как верно отметил суд в решении, указанные аудиозаписи никак не согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела и не являются достаточными для установления факта нарушений прав истца Савинковой О.С. со стороны ответчика ООО «АТЦ Самара».

Также, из материалов дела следует, что истец Савинкова О.С. обращалась с претензией в адрес ООО «АТЦ Самара», при этом в ответе на претензию ответчику указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правоых оснований для удовлетворений требований о взыскании денежных сумм по оплате дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Савинковой О.С. о взыскании с ответчикам в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку предусмотренные действующим законодательством РФ права истицы как потребителя нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: