Решение от 13.09.2021 по делу № 33-2289/2021 от 09.08.2021

Судья Пластова Т.В. дело № 33-2289/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола помощников судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционной жалобе Шенберг Тори Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «ИГТСК» к Лукову Игорю Ивановичу, Лукову Артему Игоревичу, Шенберг Тори Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к Лукову И.И., Лукову А.И., Шенберг Т.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Луков И.И., Луков А.И., Шенберг Т.Д., зарегистрированные по адресу <адрес> потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК», но должной оплаты не производили. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков Лукова И.И., Лукова А.И., Шенберг Т.Д. в солидарном порядке задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 01 января 2020 года в размере 245798,06 руб., в том числе пени 63434,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658,0 руб., расходы за составление справки 150,0 руб.

Изменив впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Лукова И.И., Лукова А.И., Шенберг Т.Д. задолженность за тепловую энергию в сумме 90047,19 руб., в том числе пени 10869,32 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года исковое заявление АО «ИГТСК» к Лукову И.И., Лукову А.И., Шенберг Т.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, удовлетворено частично. С Лукова И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шенберг Т.Д., в солидарном порядке в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность по отоплению за период с 01 февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме 10335,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413,42 руб., а всего взыскано 10748,81 руб. С Лукова И.И., Лукова А.И., Шенберг Т.Д. в солидарном порядке в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность по отоплению за период с 01 января 2018 года по июнь 2019 года включительно в сумме 17539,80 руб. С Лукова И.И., Лукова А.И., Шенберг Т.Д. в солидарном порядке в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность по горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно в сумме 37224,46 руб. С Лукова И.И., Лукова А.И., Шенберг Т.Д. в солидарном порядке в пользу АО «ИГТСК» взысканы пени в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951,52 руб., а всего взыскано 4951,52 руб. В остальной части исковые требования АО «ИГТСК» оставлены без удовлетворения.

С решением суда выразила свое несогласие ответчик Шенберг Т.Д. и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, общее хозяйство с нанимателем не ведет, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем в солидарном порядке ответственность не должна нести. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указала, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО17, исчисление срока исковой давности следует производить с 26.05.2018 года, поскольку последняя редакция исковых требований была принята судом 26.05.2021 года.

Ответчик Шенберг Т.Д., ее представитель Чекина П.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями по основаниям в них изложенным.

Представитель истца АО «ИГТСК» Еванов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Луков А.И., Луков И.И. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукову И.И. в соответствии с ордером № в <адрес> были предоставлены две комнаты №, № (после перерегистрации №,№) площадью №+№ кв.м. (№ кв.м.), с составом семьи: Луков И.И. (ОКС) и ФИО3 (<данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Иваново № от 29 марта 2007 года «Об изменении нумерации квартир в <адрес>», а так же списка граждан на перерегистрацию, проживающих в муниципальном общежитии квартире был присвоен номер № в <адрес>, в списках граждан на перерегистрацию числились: Луков И.И. (ОКС), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), Шенберг Т.Д. (<данные изъяты>).

В спорный период, за который взыскивается задолженность (с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года включительно) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли: Луков Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 мая 2007 года по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 мая 2007 года по настоящее время; Шенберг Тори Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 мая 2007 года по 06 ноября 2020 года; ФИО4 (ранее ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 мая 2007 года по 31 мая 2019 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком Шенберг Т.Д. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих временное отсутствие в спорном жилом помещении за спорный период, с заявлением о том, что в спорном жилом помещении не проживает, Шенберг Т.Д. к истцу не обращалась, требования истца о взыскании с ответчиков Лукова А.И., Лукова И.И., Шенберг Т.Д. задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за просрочку платежей в солидарном порядке являются обоснованными. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики Луков А.И., Луков И.И. решение суда не обжалуют, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Шенберг Т.Д. ссылается на то, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, общее хозяйство с нанимателем не ведет, членом семьи нанимателя не является и в солидарном порядке ответственность не должна нести. Между тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, основываются на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, их которых следует, что ответчик Шенберг Т.Д. числилась в списках граждан на перерегистрацию, проживающих в <адрес> в статусе «<данные изъяты>». В период с 08 мая 2007 года по 6 ноября 2020 года включительно Шенберг Т.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи нанимателя Лукина И.И., была зарегистрирована в нем по месту жительства, в связи с чем имела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе равную обязанность внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 69 ЖК РФ, часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное положение, вопреки доводам ответчика, может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения заключены отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения либо данный порядок определен судом.

Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не заключено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии семейных отношений и общего хозяйства не влияют на правильность постановленного решения суда.

Ссылки ответчика на то, что в спорный период в спорном жилом помещении не проживала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув его. При этом заключение договора найма от 01 сентября 2017 года между Шенберг Т.Д. и ФИО16, в соответствии с которым ФИО16 передал в безвозмездное пользование Шенберг Т.Д. <адрес>, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей однозначно не свидетельствует о прекращении (утрате) у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Ответчик прав на иное жилое помещение не приобрела, не уведомила истца, наймодателя о том, что в спорном помещении более не проживает и отказывается от договора социального найма. Действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства ответчик не произвела, доказательств временной регистрации по месту пребывания не представила. Решение суда о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в спорный период также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в отношении ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО4 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Вместе с тем, в случае исполнения ответчиками солидарной обязанности, они в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК имеют право регрессного требования к остальным должникам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика собственника комнаты № ФИО17, поскольку задолженность по оплате тепловой энергии взыскивается за жилое помещение - комнаты № №,№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: по <адрес>, на которую имеется отдельный лицевой счет. ФИО17 по данным ЕГРН является собственником комнаты №, задолженность по данной комнате в предмет спора не входит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что истец не учел наличие общих помещений и не счел необходимым считать ресурс, потребленный на обслуживание общих помещений, поскольку эти доводы не влияют на правильность произведенного истцом расчета задолженности и не ведут к ее уменьшению.

Задолженность по отоплению взыскана судом, исходя из площади комнат №,№, занимаемых ответчиками (<данные изъяты> кв.м). В соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в занимаемой им комнате в коммунальной квартире, определяется по формуле 7 приложения N 2 к Правилам.

В силу пункта 7 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу горячему водоснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной формулы, при ее применении определяется пропорция по отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на четыре комнаты № в коммунальной квартире установлен один счетчик на горячую воду. При этом согласно имеющимся в материалах дела, а также приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справок МКУ МФЦ по <адрес> в других комнатах коммунальной квартиры № никто не зарегистрирован по месту жительства или пребывания. Доказательств обратного, включая акты о наличии временно проживающих граждан, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения платы за горячую воду путем деления на количество проживающих в квартире не имеется.

Доводы об ошибочном исчислении срока исковой давности, в частности о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с 26.05.2018 года, поскольку уточненные исковые требования приняты судом 26.05.2021г., основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае истец, уточняя исковые требования, уменьшил период взыскания, с учетом срока исковой давности, требований за иной период не заявлял, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты уточнения исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период. Вместе с тем, судом первой инстанции не приведен расчет пеней на взыскиваемую сумму задолженности.

Судебной коллегией приводится расчет пеней на основной долг за заявленный период с 01.02.2017 года по 31.12.2019 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, поскольку истцом начислялись пени, исходя из данного размера за весь период начисления пени, и по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016г. № 3):

По задолженности за февраль 2017 года (период просрочки с 11.03.2017-31.12.2019):

4 760,55 ? 30 ? 0 ? 5% = 0,00 р.

4 760,55 ? 60 ? 1/300 ? 5% = 47,61 р.

4 760,55 ? 448 ? 1/300 ? 5% = 355,45 р.

4 760,55 - 2 020,25 (30.08.2018 погашение части долга) = 2 740,30 ? 488 ? 1/300 ? 5% = 222,87 р. Итого: 625,93 р.

По задолженности за март 2017 года (период просрочки с 11.04.2017 – 31.12.2019)

1 812,22 ? 30 ? 0 ? 5% = 0,00 р.

1 812,22 ? 60 ? 1/300 ? 5% = 18,12 р.

1 812,22 ? 905 ? 1/300 ? 5% = 273,34 р.

Итого: 291,46 р.

По задолженности за апрель 2017 года (период просрочки с 11.05.2017 – 31.12.2019)

4 760,55 ? 30 ? 0 ? 5% = 0,00 р.

4 760,55 ? 60 ? 1/300 ? 5% = 47,61 р.

4 760,55 ? 875 ? 1/300 ? 5% = 694,24 р.

Итого: 741,85 р.

По задолженности за июнь 2017 года (период просрочки с 11.07.2017 – 31.12.2019)

456,39 ? 30 ? 0 ? 5% = 0,00 р.

456,39 ? 60 ? 1/300 ? 5% = 4,56 р.

456,39 ? 814 ? 1/300 ? 5% = 61,91 р.

Итого: 66,47 р.

По задолженности за июль 2017 года (период просрочки с 11.08.2017 – 31.12.2019)

947,24 ? 30 ? 0 ? 5% = 0,00 р.