Решение по делу № 2-100/2024 (2-2939/2023;) от 13.07.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-005021-20

2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца Кашлевой И.В.,

представителя ответчика Меньшиковой Н.В. Карабец Ю.С., действующей на основании ордера ...

представителя ответчика Дудина А.А. Кузнецовой Л.В., действующей на основании ордера ...

третьего лица Бабикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кашлевой И.В. к Меньшиковой Н.В., Дудину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кашлева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к Меньшиковой Н.В., Дудину А.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений б/д, заявления об уменьшении иска от 31.07.2024, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 183 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7619 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2023 в 12:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... Дудин А.А., управляя транспортным средством ТС1, принадлежащим на праве собственности Меньшиковой Н.В., двигаясь задним ходом по прилегающей территории, в ... совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем ТС2, принадлежавшим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 в отношении Дудина А.А. прекращено производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, однако, вина Дудина А.А. в столкновении установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении № ... от 17.04.2023 Дудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 п. 2 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса (ОСАГО)). Письмом от 15.05.2023 ... филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Дудина А.А. при использовании транспортного средства ТС1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ... от 23.06.2023 об определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2 принадлежащего Кашлевой И.В., на дату ДТП 17.04.2023 составляет: 441900 руб.

Представитель истца Логиновская (Клюева) Н.Н., ответчики Меньшикова Н.В., Дудин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики направили представителей.

Ранее участвуя в судебных заседаниях 14.09.2023, 30.11.2023 ответчик Меньшикова Н.В. сообщила, что 10.04.2023 продала свой автомобиль ТС1 Дудину А.А., передала ему ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство стояло у Дудина А.А., он обещал переоформить в ГИБДД транспортное средство на себя. На момент ДТП 17.04.2023 автомобиль принадлежал Дудину А.А. После ДТП они (Меньшикова Н.В., Дудина А.А.) расторгли договор купли-продажи транспортного средства, сейчас эта машина стоит у нее. Документа о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, она вернула Дудину А.А. денежные средства за вычетом повреждений, а он – автомобиль.

Третье лицо Замощик О.Г. судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела, однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено третьему лицу, однако оно уклонилось от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Кашлева И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно сообщила, что автомобиль был частично отремонтирован и продан летом прошлого года.

Представитель ответчика Меньшиковой Н.В. - Карабец Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила возражения на иск от 29.08.2023, где указала, что Меньшикова Н.В. не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, так как 10.04.2023 между Меньшиковой Н.В. и Дудиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1. В тот же день Дудин А.А. получил от Меньшиковой ключи от автомобиля и документы, соответственно, фактическим владельцем на тот момент являлся Дудин А.А., использующий автомобиль по своему усмотрению. Отметила, что Меньшикова Н.В. не является водителем, не умеет управлять транспортным средством, у нее отсутствует водительское удостоверение, указанный автомобиль достался истцу при разделе имущества с бывшим супругом. Ответчик Дудин А.А. поставить на учет автомобиль не успел. Утверждение относительно фиктивности договора купли-продажи считала необоснованным.

Представитель ответчика Дудина А.А. – Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала заявленные ко взысканию суммы завышенными. Не оспаривала обстоятельства того, что на момент ДТП собственником автомобиля ТС1 был Дудин А.А. Вину в ДТП ответчик Дудин А.А. не признает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. Считала, что оснований для солидарного взыскания с двух ответчиков не имеется, какого-либо договора о солидарной ответственности не имеется. Оспаривала утверждения истца относительно того, что автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, так как транспортное средство было в ДТП 4 раза, есть сведения о его ремонте. Транспортное средство истца было частично отремонтировано, за какую сумму было продано не известно. Выразила согласие с судебной экспертизой, выводы эксперта не оспаривала. Считала, что размер заявленных к взысканию юридических услуг завышен, так как представитель истца в судебном заседании не участвует, категория спора не является сложной.

Третье лицо Бабиков Д.А. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сообщил, что в момент ДТП в указанном автомобиле присутствовал сын Меньшиковой Н.В. Договор купли-продажи автомобиля составлен позднее ДТП, для того, чтобы уйти от ответственности. Указал, что на косметический ремонт автомобиля ТС2 было потрачено около 500000 руб. без учета стоимости работ, цена автомобиля существенно снизилась, так как машина была в ДТП. Автомобиль был продан за 1100000 руб., договор купли-продажи имеется, на сайте «Авито» был выставлен на продажу за 1700000 рублей. Подтвердил, что ранее автомобиль истца был в ДТП, была разбита левая дверь, других повреждений, в том числе трещин в лобовом стекле, не было, машина находилась в идеальном состоянии.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 15.08.2023, что с 03.06.2021 по 08.08.2023 владельцем транспортного средства ТС2 являлась Кашлева И.В., с 08.08.2023 – Замощик О.Г.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 17.04.2023, в указанную дату в 12.10 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ТС2 принадлежащего на праве собственности Кашлевой И.В., под управлением Бабикова Д.А., и автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности Меньшиковой Н.В., под управлением Дудина А.А.

Согласно автотехнической экспертизе ... от 10.05.2023, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в результате исследования сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из конечного положения транспортных средств ТС2, и ТС1, и их повреждений, опишем единственно возможный механизм данного ДТП: автомобиль ТС2 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, об этом свидетельствует осыпь грязи и наледи с колесных арок и порогов автомобиля, непосредственно под данные элементы автомобиля, без каких-либо смещений в направлении возможного движения, следов юза или какого-либо проскальзывания, смазанного следа спереди и сзади шин не усматривается, в тоже время усматривается осыпь корпуса и отражателя фонаря автомобиля ТС1, перед автомобилем ТС2, что также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ТС2 был неподвижен, а осыпь фонаря произошла в результате отката автомобиля ТС1 вперед, анализ повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент удара, задняя часть автомобиля ТС1 была приподнята, в данной дорожно-транспортной ситуации это возможно только при движении автомобиля ТС1 задним ходом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области от 11.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что 17.04.2023 в 12.10 час. Дудин А.А., управляя транспортным средством ТС1, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в районе дома по адресу: ... произвел столкновение с остановившимся сзади автомобилем ТС2 под управлением Бабикова Д.А., что подтверждается схемой ДТП № 3766, объяснениями водителей, свидетелей, фото с места ДТП, видеозаписями. Дудин А.А. событие административного правонарушения не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 17.04.2023 Дудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса (ОСАГО)).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий ответчика Дудина А.А., в результате чего автомобилю истца причинен вред в виде повреждений, а истцу материальный ущерб.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 15.08.2023, с 10.03.2017 владельцем транспортного средства ТС1 является Меньшикова Н.В.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ТС1 заключенный 10.04.2023 между Дудиным А.А. (покупатель) и Меньшиковой Н.В. (продавец); стоимость транспортного средства по Договору составила 100000 рублей (п.п. 1.1, 2 Договора от 10.04.2023).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, с момента ее передачи.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП 17.04.2023 автомобиль ТС1, принадлежал на праве собственности Дудину А.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2023.

Довод третьего лица о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля составлен позднее ДТП, является фиктивным, суд признает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Суждение третьего лица о составлении договора купли-продажи транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС2 Кашлевой И.В., водителя Бабикова Д.А. была застрахована по полису ОСАГО ... с 22.02.2023 по 21.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Дудина А.А. при использовании транспортного средства ТС1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

При обращении в суд истцом представлено заключение ... от 23.06.2023, проведенное Западно-Сибирской оценочной компанией, согласно которому размер ущерба от повреждения ТС2 в результате ДТП от 17.04.2023 составляет 441900 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждений, полученных 17.04.2023, не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышает рыночной стоимости аналогов ТС на дату повреждения 17.04.2023.

По ходатайству стороны ответчика 04.12.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» ... от 28.06.2024 «В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2023 в 12.10 час. по адресу: ..., автомобиль ТС2, получил следующие повреждения: деформирован в передней левой части передний бампер с образованием задиров; задиры с отделением материала на решетке радиатора с молдингами; притертости на хромированной поверхности на передней эмблеме производителя; разрушен дефлектор капота в левой части с отделением фрагментов составляющего материала; задиры в левой верхней наружной части рамки (подиум) переднего гос. номера; разрушение креплений нижнего молдинга решетки радиатора; деформирован капот с образованием залома ребер жесткости в передней части, деформацией каркаса; деформированы левая и правая петли капота с образованием изгиба составляющего материала; деформировано переднее левое крыло в передней части с образованием изгиба составляющего материала, технологический зазор между левой кромкой капота и правой кромкой переднего левого крыла, между задней кромкой левого переднего крыла и передней кромкой передней левой двери нарушен (неравномерный); деформирован передний левый подкрылок; разрушены крепления расширителя переднего левого крыла с отделением фрагментов; деформирован левый кронштейн крепления бампера; срезы составляющего материала на кронштейне решетки радиатора; деформирован до 10% поверхности суппорт левой фары; левая противотуманная фара смещена относительно проема накладки бампера, находится в области деформаций переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.04.2023 в 12.10 час. по адресу: ... по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования составляет 183500 рублей».

Суд приходит к выводу, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 оформленную заключением ООО «Томский экспертный центр» № ... от 28.06.2024, следует считать допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного понимания результатов проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Дудиным А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Кашлевой И.В.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца 4 раза попадал в ДТП, не находился в идеальном техническом состоянии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку доказательств того, что автомобиль истцом не был отремонтирован после иных ДТП, совпадения повреждений, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дудина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2023 транспортному средству ТС2 в размере 183500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании сумма ущерба к ответчику Меньшиковой Н.В. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороной истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7619 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.07.2023.

Вместе с тем, при цене иска 183500 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 4870 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из бюджета уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в размере 2749 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика Дудина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4870 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», составлено заключение ... от 23.06.2023, стоимость услуг по составлению заключения составила 6500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... от ..., квитанцией ... от 23.06.2023, актом приема-передачи ... от 23.06.2023 на сумму 6500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба для подачи иска в суд, защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудина А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг за составлении заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 6500 рублей.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из Договора оказания юридических услуг ... от 01.07.2023, заключенного между Кашлевой И.В. (клиент) и Клюевой Н.Н. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика разработать правовую позицию, составить исковое заявление по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2024, представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Томска (п. 1.1 Договора № ... от 01.07.2023).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2024, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (п. 2.1 Договора ... от 01.07.2023).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 руб. (без учета НДС) и оплачивается заказчиком в наличной либо в безналичной форме на расчетный счет исполнителя по 100 % предоплате (п. 5.1 Договора № ... от 01.07.2023).

Факт оплаты истцом 40000 руб. по Договору № 69-23 от 01.07.2023 подтверждается квитанцией ... от 01.07.2023.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Клюева Н.Н., действуя на основании доверенности ... представляя интересы Кашлевой И.В., подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023 (л.д. 104), ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 111), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 112), запрос от 04.12.2023 (л.д. 127-128), ходатайство о выдаче копии определения от 06.12.2023 (л.д. 142), ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением (л.д. 148), ходатайство от 0108.2024; участвовала в судебных заседаниях 31.08.2023 (л.д. 101), 14.09.2023 (л.д. 117-119), 30.11.2023 (л.д. 135-137).

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения Кашлевой И.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 40000 руб. за составление искового заявления, составление и подачу иных процессуальных документов, представительство интересов Кашлевой И.В. в суде нашел свое подтверждение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем Клюевой Н.Н., учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, возражения стороны ответчика, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дудина А.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кашлевой И.В. к Меньшиковой Н.В., Дудину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина А.А. в пользу Кашлевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 183500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4870 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Кашлевой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2749 рублей (Две тысячи семьсот сорок девять руб. 00 коп.), излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-100/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

70RS0003-01-2023-005021-20