Решение по делу № 33-10255/2016 от 20.07.2016

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-10255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Драчева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Драчеву А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в офертно-акцепторной форме договор о карте №. Банк открыл на имя ответчика расчетный счет №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита – <данные изъяты> рублей под 36 % годовых. В соответствии с условиями договора о карте клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (ТП 57/2). Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени, требования банка о погашении задолженности Драчевым А.В. не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Драчева А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Драчев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Банком не доказан размер задолженности, необоснован размер начисленных процентов и неустоек. Отсутствует согласие истца на заочное производство. Не учтены суммы произведенных ответчиком платежей. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства и заявлять ходатайства. Просит снизить размер взысканных процентов с учетом требований разумности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

     На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Драчев А.В. обратился в банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Кодекса кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета (п.12 стр.2 заявления).

В тот же день, между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования в размере до <данные изъяты> рублей под 36 % годовых, а также в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним договор.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Драчевым за счет предоставленного Банком кредита были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., внесено в счет погашения задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д.39-39а).

В п. 9.11 условий о карте указано, что Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средства Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещений денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 3.10 Условии картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался соответствии с Договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере менее минимального платежа, указанного в счете-выписке (п.1.28, п.6.17, п.1.40 условии картам).

В соответствии с Условиями по картам (п.6.2. Условий) при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного Договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В нарушение условий договора ответчик не произвел платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Драчева А.В. составила <данные изъяты> руб., из которой сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день от суммы задолженности – <данные изъяты> руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан размер задолженности, необоснован размер начисленных процентов и неустоек, голословны и опровергаются представленными суду договором о карте, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом ТП 57/2, выпиской из лицевого счета ответчика, с условиями которых Драчев В.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не предоставлены расчеты со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере. Не представляется возможным определить и не подтверждается предъявленными доказательствами, что имело место нарушение порядка погашения банком задолженности. Не установлен и не доказан размер убытков клиента банка.

Довод апелляционной жалобы Драчева А.В. об отсутствии согласия Банка на заочное производство, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором представитель истца Гайворонская О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.60).

     В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 26.08.2015 г. извещался по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о снижения неустойки являются необоснованными.

Применение положения п.1 ст.333 ГК РФ возлагает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неприменение судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ является правильным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. При взыскании неустойки судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, суммы просроченных процентов и начисленных на них суммы неустойки; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: