Решение по делу № 11-530/2017 от 20.06.2017

Дело №11–530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Галимовой З.С. – Аблиевой Р.Р., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.02.2017г. по гражданскому делу по иску Галимовой З.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Галимова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 руб., расходы на производство оценки в размере 8 500 руб., неустойку в размере 13 431 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на телеграфирование в размере 230,80 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.

По заочному решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимовой З.С. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойка в размере 13 431 руб., штраф в размере 6 050 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 230,80 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка 7 000 руб. С ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в сумме 784 руб.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение, выполненно ООО «Союз Оценка» с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основные требования истца не подлежали удовлетворению в связи с добровольным выполнением ответчиком возложенных на страховщика обязанностей, а значит не подлежали удовлетворению и производные от этого требования.

Истец Галимова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Галимовой З.С. – Аблиева Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Мудрик А.А., ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, принадлежащему истцу Галимовой З.С., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мудрика А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

20.10.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

09.11.2016г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2016г. эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 100 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда Респуюлики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный номер регистрации С 246 СК 102 на момент ДТП 12.06.2016г. с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 31 582 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12 100 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном размере, то имелись основания для удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения, а также требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг и расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости и постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 7 000 руб. Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «КапиталЪ» ФИО2 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Галимовой З.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Залман А.В.

Копия верна                                     Залман А.В.