Решение по делу № 22-3112/2019 от 07.11.2019

Дело № 22-3112 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.В. и адвоката ФИО3 в интересах осужденного Григорьева А.В., апелляционное представление прокурора Воловского района ФИО2 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года, по которому

Григорьев Алексей Викторович, <данные изъяты> судимый

по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 13 июня 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 мая 2014 года,

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григорьеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Григорьев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьеву А.В. постановлено исчислять с 10 октября 2019 года.

Время содержания Григорьева А.В. под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Губанов Сергей Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвокатов Фокиной М.Д., Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. и Губанов С.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 на общую сумму 2 185 рублей, группой лиц по предварительному сговору, которая совершена 8 мая 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Григорьев А.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного Григорьева А.В., не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Григорьеву А.В. наказания.

Указывает, что его подзащитный <данные изъяты>, полностью признал вину, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный его действиями, незначителен и полностью возмещен.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года в отношении Григорьева А.В. изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтено, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <данные изъяты>.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.В. и его защитника-адвоката ФИО3 государственный обвинитель ФИО4 находит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Воловского района Тульской области ФИО2 указывает, что уголовное дело в отношении Григорьева А.В. и Губанова С.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Григорьеву А.В. и Губанову С.С. наказания в виде лишения свободы необоснованно указана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит порядку рассмотрения уголовного дела.

Просит указанный приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания Григорьеву А.В. и Губанову С.С. на ч.5 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а так же апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Григорьева А.В. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное Григорьеву А.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Григорьева А.В., смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении Григорьеву А.В. наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Григорьеву А.В. наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания и применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора Воловского района Тульской области подлежит удовлетворению, приговор изменению, поскольку уголовное дело в отношении Григорьева А.В. и Губанова С.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и ссылка суда первой инстанции при назначении им наказания на ч.5 ст.62 УК РФ является не обоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для усиления наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года в отношении Григорьева Алексея Викторовича и Губанова Сергея Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении им наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.В. и адвоката ФИО3 в интересах осужденного Григорьева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: