Решение по делу № 2-4594/2018 от 11.04.2018

К делу № 2-4594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г.                                                                                   г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего    Климчук В.Н.

при секретаре                    Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теликовой Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теликова Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2017г., в 21 ч. 00 мин., в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай IX 35» г.н. № и «Форд Таурус» г.н.№, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хендай IX 35», который принадлежит Теликовой Я.А. Гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО 230 00ТСр 0007223-17 от 08.09.2017г., размер страховой премии по полису ДСАГО составляет <данные изъяты>. В связи с причинением ущерба истец обратился 14.11.2017 в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, Теликова Я.А. была вынуждена самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 35» с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием ответа от страховой организации, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без ответа. Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектного акта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований..

Представитель истца по доверенности Лаптева В.А., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом направлена корреспонденция о дате и времени судебного заседания, о причине не явки не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.11.2017года 05.11.2017г., в 21 ч. 00 мин., в г. Краснодаре на пересечении улиц Айвазовского и Свободная произошло ДТП с участием двух транспортных средств и наездом на препятствие «Хендай IX 35» г.н. № «Форд Таурус» г.н. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Теликова Я.А., которая управляла транспортным средством «Хендай IX 35» г.н. №.

Судом установлено, что между ООО «Центральное Страховое Общество» и Теликовой Я.А. заключен договор добровольного страхования номер № от 08.09.2017г., размер страховой премии по полису ДСАГО составляет <данные изъяты>.

14.11.2017 г., Теликова Я.А. направила в ООО «Центральное Страховое Общество» заявление о дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик указанное заявление получил, однако от выплаты страхового возмещения уклонился, осмотр автомобиля истца не произвел, в связи с чем Теликова Я.А. самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании проведенного экспертного заключения Теликова Я.А.направила в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договорустрахования средств наземного транспорта по полису ДСАГО Теликова Я.А. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Доказательств направления ООО «Центральное Страховое Общество» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования номер 230 00 ТСр 0007223-17 от 08.09.2017г., по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № 2-4594/18 от 24.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 35» г.н. № составляет <данные изъяты>.

Ответчиком проведенная по делу судебная экспертиза документально не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности указанного доказательства.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагается на ответчика, однако последний названную процессуальную обязанность проигнорировал, от участия в судебном заседании уклонился, возражений против иска не представил.

При названных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципа гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещенияпо договору добровольного страхования №230 00 ТСр 0007223-17 от 08.09.2017г.,в размере <данные изъяты>, 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.).».

Судом установлен факт просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Относительно остальной части исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд полагает подлежащими снижению до <данные изъяты>, т.к. полагает данный размер расходов чрезмерным.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения у суда отсутствую основания для отклонения требований о взыскании штрафа.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленных судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившейся стороны, по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: