Решение по делу № 33-533/2021 от 19.01.2021

Судья Макарова К.М. № 33-533/21 № 2-105/2020

67RS0002-01-2019-002067-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя заявителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области – Егоренковой К.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

обжалуемым определением заявление Зайченко В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу Зайченко В.В. взысканы в равных долях с каждого расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб., а также почтовые расходы по 54 руб.

В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области просит определение суда отменить, снизить сумму, взысканную на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 г. иск Зайченко В.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии, выдаче справки о характере работы удовлетворен частично.

На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж Зайченко В.В. периоды работы с 17.10.1994 по 30.06.2000 в должности инженера по обслуживанию котельной; с 01.07.2000 по 26.03.2008 в должности директора (начальника) котельной; с 27.03.2008 по 28.05.2017, с 29.05.2017 по 31.12.2018 в должности начальника котельной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.05.2017 – со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность выдать Зайченко В.В. за вышеуказанные периоды работы справку о льготном характере работы как работы, предусмотренной Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85.

В остальной части иска отказано.

Зайченко В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Седлецкий С.В., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2019.

Из содержания данного соглашения следует, что Седлецкий С.В. осуществлял подготовку дела в суд, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, изучал документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, а также в суде апелляционной инстанции 29.09.2020.

Зайченко В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., уплатив названную сумму Седлецкому С.В. (л.д. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, участие представителя Зайченко В.В. – Седлецкого С.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (принимал участие в 7 судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 16000руб., взыскав данную сумму с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу Зайченко В.В. в равных долях с каждого по 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Зайченко В.В. – Седлецким С.В., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: