Решение по делу № 33-4300/2017 от 17.10.2017

Дело № 33-4300/2017          Докладчик Яковлева Д.В.

                             Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.11.2017 дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Павлова Дмитрия Юрьевича – Кепина Эдуарда Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.09.2017, которым финансовому управляющему ИП Павлова Дмитрия Юрьевича – Кепину Эдуарду Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заявителя – Кандалова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-6396/2016, исковые требования Павлова Дмитрия Юрьевича к Павлову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности в сумме 28 869 000 рублей оставлены без удовлетворения.

28.08.2017 в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратился финансовый управляющий ИП Павлова Д.Ю. – Кепин Э.И., одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу А11-11254/2015 Павлов Д.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И. Финансовый управляющий должника не был поставлен в известность о том, что Павлов Д.Ю., вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25) обратился с исковым заявлением к Павлову О.Д. О вынесении вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Владимира финансовый управляющий должника узнал только 22.08.2017 в ходе судебного заседания о признании сделок Павлова Д.Ю. недействительными и применения к указанным сделкам последствий недействительности, проходившего в Арбитражном суде Владимирской области в рамках рассмотрения дела № А11-11254/2015.

Представитель заявителя Кандалов В.С. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Заявитель Кепин Э.И, истец Павлов Д.Ю., ответчик Павлов О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Павлова Д.Ю. – Кепин Э.И. просит определение отменить, настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что данным определением нарушены его права.

Для проверки доводов заявителя жалобы, судебной коллегий в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Кандалов В.С. на доводах частной жалобы настаивал.

Истец Павлов Д.Ю., ответчик Павлов О.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление финансового управляющего истца Кепина Э.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства не только уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу в окончательной форме принято 19.12.2016.

Финансовый управляющий Кепин Э.И. должнику Павлову Д.Ю. был назначен 10.10.2016, однако он не был привлечен к участию в деле. О вынесенном решении финансовый управляющий узнал только 22.08.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией протокола судебного заседания по делу № А11-11254/2015, в ходе которого копия обжалуемого решения была приобщена к материалам рассматриваемого дела. Указанная копия протокола судебного заседания была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Сведений о получении финансовым управляющим Кепиным Э.И. копии решения суда ранее указанного срока в материалах дела не содержится.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционная жалоба финансовым управляющим Кепиным Э.И. была направлена в суд 28.08.2017, т.е. до истечения месячного срока с даты, когда он узнал об обжалуемом решении.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле финансовый управляющий не привлекался, не мог по уважительной причине обжаловать решение суда в срок до 19.01.2017 (т.к. не знал о данном решении), реализовал право на подачу апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, и которое, по утверждениям финансового управляющего нарушает его права.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска финансовым управляющим Кепиным Э.И. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обратном, а также о том, что права и интересы самого финансового управляющего оспариваемым решением не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кепина Э.И. о восстановлении срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.09.2017 отменить.

Восстановить финансовому управляющему Кепину Э.И. процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2016.

Гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Юрьевича к Павлову Олегу Дмитриевичу о взыскании долга направить в Октябрьский районный суд г.Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                 Д.А. Лепёшин

Судьи:                              Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева