Решение по делу № 22-2501/2020 от 20.07.2020

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старунова В.Ю., адвокатов Аннина Р.Н., Первенцева С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, которым

Тряпицын Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишении свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Старунов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 августа 2019 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года обязательные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы (наказание отбыто 3 марта 2020 года),

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 30 августа 2019 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, полностью отбытое по приговору <данные изъяты> от 30 августа 2019 года в виде 360 часов обязательных работ (1 месяц 15 дней лишения свободы), время содержания под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По этому же делу осуждены также Челомов В.С. и Кликунов С.А., приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. доводы об изменении приговора и снижении Тряпицыну Н.М. наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Тряпицын Н.М. осужден за кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище; Старунов В.Ю. - за кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Старунову В.Ю. наказания. Как полагает защитник, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности впервые совершенных преступлений, личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Старунов В.Ю. характеризуется удовлетворительно: на момент совершения преступлений не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, временно не работает, состоит на учете в районном центре занятости населения как безработный, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для назначения осужденному более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.60, 61, 62,67, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Старунову В.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ и минимальным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Старунов В.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было оставлено без удовлетворения; на иждивении у него находятся двое дочерей, нуждающихся в поддержке; по всем преступлениям дал явки с повинной и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, с гражданским иском согласился. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Старунов В.Ю. отмечает, что на момент совершения преступлений у него имелась постоянная регистрация в доме, принадлежащем ему на праве собственности; состоял на учете в центре занятости населения; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а о судебном заседании не был извещен надлежащим образом. Ссылается на то, что преступления заранее не планировал и в предварительный сговор не вступал, а был введен в заблуждение Кликуновым С.А. и Тряпицыным Н.М.

Адвокат Первенцев С.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и снижении Тряпицыну Н.М. наказания. По мнению защитника, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в содеянном он раскаялся, встал на путь исправления и в изоляции от общества не нуждается. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тряпицыну Н.М. наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Белых А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Старунова В.Ю., адвокато Аннина Р.Н. и Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тряпицына Н.М. и Старунова В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия Тряпицын Н.Н., Старунов В.Ю., Челомов В.С. и Кликунов С.А. дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими краж чужого имущества.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Тряпицына Н.М., Старунова В.Ю., Челомова В.С. и Кликунова С.А. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденных.

После разъяснения Тряпицыну Н.М., Старунову В.Ю., Челомову В.С. и Кликунову С.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Перед допросами они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений они сообщили сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Тряпицына Н.М., Старунова В.Ю., Челомова В.С. и Кликунова С.А. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Тряпицына Н.М., Старунова В.Ю., Челомова В.С. и Кликунова С.А., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, показаниями потерпевших К. , М., представителя потерпевшего П. , свидетеля Н. и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям Тряпицына Н.П. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Старунова В.Ю. – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны: у Тряпицына Н.М. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, признание вины, раскаяние, у Старунова В.Ю. - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Тряпицыну Н.М. и Старунову В.Ю. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Тряпицыну Н.М. и Старунову В.Ю. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года в отношении Тряпицына Н.М. и Старунова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старунова В.Ю., адвокатов Аннина Р.Н. и Первенцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.В.Буряк