Решение по делу № 22-823/2023 от 21.06.2023

№ 22-823/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей: Савина Ю.Е., Ваганова А.Б.

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Шалунова М.Р.,

адвоката осужденного Шалунова М.Р. – Агапова М.А.,

адвоката осужденного Грачева Е.В. – Морозова М.И.

при секретаре – Терешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым:

Шалунов Максим Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированн <адрес> <адрес>, проживающий <адрес> <адрес>, гр–н <адрес>, образование <скрыто>., <скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 21.10.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

2) 05.03.2022 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.10.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24.05.2022 г. неотбытое наказание заменено более строгим – принудительными работами на срок 38 дней с удержанием 05 % из заработной платы, освобожден 18.08.2022 г. в связи с отбытием наказания, судимости не сняты и не погашены;

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шалунову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Шалунову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу должна быть отменена.

Срок отбытия наказания Шалунову М.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 16.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Грачев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, гр-н <адрес>, образование <скрыто>., <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 26.04.2018 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 150 ч. 1, 150 ч. 4, 150 ч. 4, 150 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.07.2020 г. неотбытая часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 26.04.2018 г. заменена на исправительные работы сроком на 2 мес. 4 дня с удержанием 10 % из заработка, снят с учета 16.10.2020 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Грачеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Грачеву Е.В. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем должна быть отменена.

Срок отбывания наказания Грачеву Е.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 27.08.2022 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г. с 13.02.2023 г. по 16.05.2023 г.

Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного Шалунова М.Р., адвокатов Агапова М.А., Морозова М.И., полагавших, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года Шалунов М.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба ФИО15.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО16, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Шалунов М.Р. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года Грачев Е.В. и Шалунов М.Р. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО17.

В судебном заседании подсудимые Грачев Е.В. и Шалунов М.Р. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

Грачев Е.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО18.

Он же признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО11, без цели хищения.

Он же признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО12, без цели хищения.

Он же признан виновным в совершении мошенничество, т.е хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО19.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО13, без цели хищения.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО14, без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Грачев Е.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО10 полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что из приговора следует, что при назначении наказания Грачеву Е.В. судом обос­нованно применены требования ч.2 ст. 69 УК РФ, а также требования ч.5 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г.

Однако в нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда в водной части приговора Скопинского районного суда от 16.05.2023 г. сведения о наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г. у Грачева Е.В. отсут­ствуют.

Просит приговор Скопинского районного суда от 16.05.2023 года в отношении Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. изменить, включить в водную часть приговора сведения о наличии судимости у Грачева Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. в совершенных преступлениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Шалунова М.Р. в совершенном преступлении

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО20 ФИО21, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей протоколом явки с повинной от 03.06.2022г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из истории операций по карте протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 данными на предварительном следствии, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО23 данными на предварительном следствии, которые оглашены, в судебном заседании, с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Так виновность Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО20, свидетелей ФИО26, ФИО27 данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Так виновность Грачева Е.В. в совершенном преступлении

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО28, н/л свидетеля ФИО29 ФИО30, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, рапортом дежурногоДЧ МОМВД России «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО31 данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 данными в судебном заседании и показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский»,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19)подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта №Ск от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО39 свидетеля ФИО40 свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия Шалунова М.Р.

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством ФИО16, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО17.

Действия Грачева Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод в отношении ФИО11 - как единое преступление по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Эпизод в отношении ФИО12 по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Эпизод в отношении ФИО19 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод в отношении ФИО13 по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Эпизод в отношении ФИО14 по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Оснований для иной юридической оценки их действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шалунову М.Р. наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести, одно – тяжкое.

Также суд учел личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоит, в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства нет, в ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии наркологического расстройства нет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом по двум преступлениям (ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 119 ч. 1 УК РФ) - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем трем преступлениям - на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям, суд признал наличие в действиях Шалунова М.Р. рецидива преступлений, по виду – простой рецидив.

Наказание Шалунову М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статей по которым он обвиняется, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено у Шалунова М.Р. отягчающее наказание обстоятельство, то суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание Шалунову М.Р., предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд справедливо не назначил.

При назначении наказания Шалунову М.Р. судом первой инстанции также не было установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей, поскольку обстоятельства, смягчающие ее наказание, не могли быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий, а также суд не счел возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ ине нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Шалунову М.Р. за каждое преступление справедливо назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а окончательное наказание назначено согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Грачеву Е.В. наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел личность подсудимого, который по месту жительства, МУП Скопинский «РКЦ» м.о. – г.о. г. Скопин характеризуется формально – жалоб и заявлений на него не поступало, УУП МОМВД России «Скопинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоит, в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением не находится, ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии расстройств нет, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грачеву Е.В., судом по всем преступлениям на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ учтено – наличие малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, признано - наличие в его действиях рецидива преступлений, по виду – простой рецидив.

Наказание Грачеву Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (по двум эпизодам) назначено по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Дополнительное наказание Грачеву Е.В., предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд справедливо не назначил.

Наказание Грачеву Е.В. за каждое преступление назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено у Грачева Е.В. отягчающее наказание обстоятельство, то суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Грачеву Е.В. по данному уголовному делу назначено согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Грачеву Е.В. судом первой инстанции также не было установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей, поскольку обстоятельства, смягчающие ее наказание, не могли быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий, а также суд не счел возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ ине нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит достаточно мотивированным и обоснованным вывод суд первой инстанции о возможности исправления Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. только в условиях реального лишения свободы.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбытия наказания Шалунову М.Р.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбытия наказания Грачеву Е.В.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

К иным данным о личности подсудимого, имеющего значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимо­го инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно п.3 Постановления Пленума в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия исполнения наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора при назначении наказания Грачеву Е.В. судом обос­нованно применены требования ч.2 ст. 69 УК РФ, а также требования ч.5 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г.

Однако в нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда во водной части приговора Скопинского районного суда от 16.05.2023 г. сведения о наличии вышеуказанной судимости у Грачева Е.В. отсут­ствуют.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор Скопинского рай­онного суда в отношении Шалунова М.Р. и Грачева Е.В. является не законным, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор Скопинского районного суда от 16.05.2023 года по обвинению Шалунова М. Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», 119 ч1, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Грачева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3 -166 ч.1, 30 ч.3 - 166 ч.1, 30 ч.3- ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ изменить, включить во водную часть приговора сведения о наличии судимости у Грачева Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г.. по ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ и осуждении его к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года в отношении Шалунова Максима Рустамовича, Грачева Евгения Викторовича - изменить.

Включить во водную часть приговора сведения о наличии судимости у Грачева Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.02.2023 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ и осуждении его к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденными Шалуновым М.Р., Грачевым Е.В. – в тот же срок с момента получения ими судебного решения.

Осужденные Шалунов М.Р. и Грачев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н.Зотова

Судьи Ю.Е.Савин

ФИО43