Решение по делу № 2-1207/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1207/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001613-13

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия к Третьяковой Е.А., Кострубу С.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

с участием представителя истца Пениоза Е.В., ответчика Коструба С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.А., наследникам Сизова А.П. о взыскании солидарно незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 120 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 года Сизову А.П. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, достигшим возраста 80 лет. Получателем компенсационной выплаты являлся Сизов А.П., лицом, осуществляющим уход за ним - Третьякова Е.А. В ходе проведения плановой проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности ухаживающего лица Третьяковой Е.А. в ООО «Общепит торговля сервис» с 25 октября 2021 года по настоящее время. При подаче заявления заявителям были разъяснены условия, при которых назначается и прекращается компенсационная выплата, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Поскольку истец не был уведомлен об осуществлении трудовой деятельности Третьяковой Е.А., в период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года образовалась переплата в размере 3 120 руб. Сизов А.П. умер 11 марта 2022 года, в связи с чем его наследники и Третьякова Е.А. несут солидарную ответственность по возмещению пенсионному органу полученной переплаты.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Коструб С.В.

В судебном заседании представитель истца Пениоза Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что факт трудоустройства Третьяковой Е.А. подтверждается сведениями о трудовой деятельности, а получение дохода сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Наличие недобросовестного поведения стороны ответчика, по мнению представителя, было связано с несоблюдением требований действующего пенсионного законодательства, что выразилось в несообщении о трудоустройстве Третьяковой Е.А., хотя при назначении указанной доплаты ей, а также Сизову А.П. был разъяснен порядок назначения выплаты и обязанности сообщать о наличии оснований, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки.

Ответчик Коструб С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Третьякова Е.А. осуществляла уход за Сизовым А.П., за что получала 400 руб. в день, которые включали, в том числе компенсационную выплату. Из телефонного разговора с Третьяковой Е.А. ему стало известно, что она своевременно не сообщила о трудоустройстве Сизову А.П. Полагал, что поскольку выплату фактически получала Третьякова Е.А., то она и является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Третьяковой Е.А. у него не имеется, так как деньги передавались в его присутствии, свидетелей передачи денежных средств не было, письменное соглашение с Третьяковой Е.А. не заключалось.

В судебное заседание ответчик Третьякова Е.А. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://cher№ogorsky.hak.sudrf.ru).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационной выплаты презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя сумм возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, Сизову А.П. с 1 мая 2020 года была назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, на основании заявления лица, осуществляющего уход за престарелым, о назначении ежемесячной денежной выплаты Третьяковой Е.А. и заявления пенсионера Сизова А.П. о согласии на осуществление ухода от 27 мая 2020 года.

В ходе проверки пенсионным органом выявлен факт неисполнения Третьяковой Е.А. и Сизовым А.П. обязанности по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсационной выплаты – осуществление ухаживающим лицом трудовой деятельности с 25 октября 2021 года в ООО «Общепит торговля сервис», что повлекло излишнюю выплату компенсационной выплаты в период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года за счет средств бюджета Пенсионного Фонда России в размере 3 120 руб.

Приказом ООО «Общепит торговля сервис» от 25 октября 2021 года № *** Третьякова Е.А. принята на работу в ООО «Общепит торговля сервис» поваром 4 разряда, База обслуживания и снабжения Красноярск.

Факт получения дохода Третьяковой Е.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности подтверждает представленная выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 10 октября 2022 года.

Из истории выплат за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года усматривается, что Сизову А.П. производилась выплата компенсационной выплаты при получении ежемесячно страховой пенсии.

29 декабря 2021 года ОПФР по Республике Хакасия принято решение о выявлении ошибки, допущенной при выплате компенсационной выплаты на уход, назначенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», установленной Сизову А.П. В связи с несвоевременным представлением Третьяковой Е.А. сведений об осуществлении трудовой деятельности с 25 октября 2021 года по настоящее время в ООО «Общепит торговля сервис» выявлен факт излишней выплаты компенсационной выплаты на уход за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года и решено в соответствии с ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» устранить данную ошибку.

Из протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты на уход от 19 января 2022 года № 71 и расчета к нему установлен размер переплаты в размере 3 120 руб.

25 января 2022 года Третьяковой Е.А. и Сизову А.П. направлено уведомление с предложением добровольно возместить незаконно полученную сумму.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное возмещение компенсационной выплаты, исходя из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, обязанность по ее возмещению должно нести лицо, которое фактически получило названную выплату.

Учитывая, что компенсационная выплата выплачивалась Сизову А.П., доказательств ее передачи Третьяковой Е.А. в материалы дела не представлено, последняя осуществляла трудовую деятельность в данный период за пределами Республики Хакасия в г. Красноярске, расчет с данным лицом производился в наличной форме, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить необоснованно полученные денежные средства является Сизов А.П., в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к Третьяковой Е.А.

11 марта 2022 года Сизов А.П. умер.

Согласно наследственному делу *** к наследственному имуществу умершего Сизова А.П. наследником по завещанию является Коструб С.В.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Следовательно, имущественная обязанность по возврату излишне полученной суммы компенсации может перейти в порядке наследования, если они существовали на дату смерти наследодателя.

Такая имущественная обязанность возникает у получателя компенсационной выплаты: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в отношении наследодателя Сизова А.П. решения суда о взыскании данной суммы, о признании им при жизни суммы долга, о заключении с истцом соглашения о возврате суммы долга, о полученном согласии наследника по возмещению задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство по возмещению компенсационной выплаты у Сизова А.П. на дату открытия наследства не возникло, оно не может перейти в порядке наследования к его наследнику Кострубу С.В.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Коструба С.В. о том, что Сизов А.П. не знал об увольнении Третьяковой Е.А. и, как следствие, о наличии недобросовестного поведения с его стороны, в то время как добросовестность поведений участников гражданских правоотношений презюмируется.

При названных обстоятельствах, поскольку обязательство по возмещению компенсационной выплаты не перешло в порядке наследования и истцом не доказано наличие недобросовестного поведения со стороны Сизова А.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, ИНН 1901016752, к Третьяковой Е.А., паспорт ***, Кострубу С.В., паспорт *** о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Судья                                        С.П. Немков