Решение по делу № 33-1916/2021 от 29.03.2021

г.Сыктывкар     Дело № 2-3/2021 (33-1916/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Григорьева В.О. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» к Григорьеву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины удовлетворены. Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» с Григорьева В.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в размере 59 018 (пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 79 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 66 копеек. Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» с Григорьева В.О. государственная пошлина в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Дом+» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 018 рублей 79 копеек за период с апреля 2018 года, пени за период с 11 мая 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 7 842 рубля 66 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 205 рублей 84 копейки, сославшись, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Григорьев В.О. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение ответчик указывает на незаконность постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установил суд, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с 1998 года являлась ФИО., которая умерла (актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Григорьев В.О. принял наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50 кв. м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано <Дата обезличена> реестр № <Номер обезличен>).

Григорьев В.О. зарегистрирован в квартире <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> с 23 июля 2017 года.

Управляющей организацией МКД № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> является ООО «УК «Дом+» с 2012 года.

Согласно справке ООО «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» о платежах за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Дом+» за период с апреля 2018 года по февраль 2020 сумма задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> с учетом перерасчета составляет 59 018 рублей 79 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО - специалист ООО «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» пояснила, что у ответчика Григорьева В.О. имелась задолженность, которая была погашена не в полном объеме, суммы, поступившие без указания конкретного назначения платежа, зачислялись в счет погашения ранее образованной и вновь образованной задолженности, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, не изменился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, удовлетворил исковые требования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом суд первой инстанции счел установленным, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 по февраль 2020 года в размере 59018,79 рублей, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 7842,66 рублей.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным. При этом судебная коллегия, руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-