Решение по делу № 2-3013/2023 от 21.04.2023

№ 2-3013/2023

66RS0006-01-2023-000025-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Соколенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой О. К. к АО «УЖК Орджоникидзевская» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указывая, что является собственником, квартиры < адрес >. Ответчик осуществляет управление домом, производит начисления платы за коммунальные услуги. Так как семья истца на новогодние каникулы уезжала, то об отключении электроэнергии в квартире им стало известно только 10.01.2020, когда семья вернулась в город. Вернувшись домой 10.01.2020, семья истца обнаружила, что в квартире нет света. При визуальном осмотре электрощита в подъезде, истец обнаружила перерезанные провода. Истец считала, что электроэнергию отключили из хулиганских побуждений третьи лица, поэтому восстановила электроэнергию самостоятельно за свой счет, приглашая электриков. При этом, о том, что отключение электроэнергии произошло именно действиями ответчика истцу стало известно в декабре 2022 года, когда в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску истца, куда ответчиком были представлены соответствующие акты об отключении электроэнергии, которые истец увидела впервые, ранее с ними истца ответчик не знакомил, уведомлений об отключении электроэнергии истец от ответчика не получала, судебного решения об отключении электроэнергии не имеется, судебного решения о наличии задолженности у истца перед ответчиком по оплате электроэнергии за период с декабря 2019 года не имеется, ответчик отключил электроэнергию, несмотря на то, что истец производил оплату за электроэнергию в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, истец считает, что отключение электроэнергии в квартире истца ответчиком было произведено незаконно, чем истцу был причинен в том числе моральный вред, которые истец оценивает в 240000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Учитывая изложенное, истец просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика подключить подачу электроэнергии в жилом помещении по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Третьи лица по делу Мезенцев В.М., Жарко Д.А., Азбукина А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо Жарко И.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, третье лицо по делу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1-3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – квартиры < адрес > являются Мезенцева А. В., Мезенцева О. К., Мезенцев В. М., Жарко И. В., Жарко Д. А. по 1/5 доле каждый.

Ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.04.2017 (договор управления МКД от 21.04.2017).

Для оплаты жилья и коммунальных услуг истцу открыт лицевой счет < № >, из которого следует, что обязанность по содержанию жилого помещения собственниками надлежащим образом не производится, в связи с чем, 26.12.2019 подача электроэнергии в жилое помещение истца была приостановлена ответчиком, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 26.12.2019.

В обоснование своих исковых требований Мезенцева О.К. ссылается на то, что, вернувшись домой 10.01.2020, семья истца обнаружила, что в квартире нет света. При визуальном осмотре электрощита в подъезде, истец обнаружила перерезанные провода. Истец считала, что электроэнергию отключили из хулиганских побуждений третьи лица, поэтому восстановила электроэнергию самостоятельно за свой счет, приглашая электриков. При этом, о том, что отключение электроэнергии произошло именно действиями ответчика истцу стало известно в декабре 2022 года, когда в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску истца, куда ответчиком были представлены соответствующие акты об отключении электроэнергии, которые истец увидела впервые, ранее с ними истца ответчик не знакомил, уведомлений об отключении электроэнергии истец от ответчика не получала, судебного решения об отключении электроэнергии не имеется, судебного решения о наличии задолженности у истца перед ответчиком по оплате электроэнергии за период с декабря 2019 года не имеется, ответчик отключил электроэнергию, несмотря на то, что истец производил оплату за электроэнергию в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, истец считает, что отключение электроэнергии в квартире истца ответчиком было произведено незаконно.

Разрешая исковые требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и об обязании ответчика подключить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующих, установленных обстоятельств по делу.

Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022, вступившим в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено, что для оплаты жилья и коммунальных услуг истцу открыт лицевой счет < № >, согласно выписке из которого, представленной суду ООО «ЕРЦ», следует, что по состоянию на август 2019 года по лицевому счету истца имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 68329 рублей 15 копеек, задолженность по пеням составляла 25830 рублей 51 копейка. Истцом задолженность не погашается в полном объеме, вносятся текущие платежи, что также следует из выписки по лицевому счету.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, частично удовлетворены исковые требования Мезенцевой О. К. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа. На акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > в размере 37273 рубля 78 копеек.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 исполнено ответчиком в апреле 2021 года путем осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги, что следует из выписки по лицевому счету истца и стороной истца не оспаривается. При этом задолженность в сумме 68329 рублей 15 копеек по состоянию на август 2019 года истцом так и не была погашена, что истцом не оспорено и доказательства оплаты до настоящего времени истцом не представлены.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022, вступившим в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено, что из представленной в дело квитанции за октябрь 2019 года, истец была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги (электроснабжение). Истцу указано на то, что у нее имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг более чем за 3 месяца. АО «Орджоникидзевская УЖК» уведомляет, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», «горячее водоснабжение», «газоснабжение» и «водоотведение» будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено без предварительного введения ограничения. Данная мера не применяется при наличии действующего соглашения о предоставлении рассрочки в погашении задолженности. В случае оплаты задолженности необходимо предоставить подтверждающие документы в ЖЭУ, в связи с чем, довод истца о том, что она уведомлений об отключении электроэнергии от ответчика не получала, судебного решения об отключении электроэнергии не имеется, судебного решения о наличии задолженности у истца перед ответчиком по оплате электроэнергии за период с декабря 2019 года не имеется, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам, вступившим в законную силу решением суда.

Указанным выше решением суда от 05.12.2022 также было установлено, что квитанция за октябрь 2019 года имеется у истца, оригинал квитанции представлен суду на обозрение третьим лицом Жарко И. В. в связи с чем, ее доводы о неуведомлении истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги до погашения задолженности, судом были отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из отзыва ООО «ЕРЦ» на исковое заявление следует, что предоставление истцу услуги «электроснабжение» приостановлено ответчиком 26.12.2019. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом от 26.12.2019 о приостановлении предоставления коммунальной услуги истцу. Судом было установлено, что истцом не оспаривается, и следует из искового заявления, что Мезенцевой О.К. с помощью третьих лиц регулярно самовольно осуществляется подключение электричества.

Несанкционированное использование истцом электроэнергии было также установлено судом выше указанным решением от 05.12.2022, о чем в дело были представлены соответствующие акты об установлении фактов несанкционированного (самовольного) подключения к общедомовым сетям электроэнергии истцом, начиная с 20.01.2020 по 15.12.2021.

Также вышеназванным решением суда от 05.12.2022, вступившим в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, было установлено, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для признания действий управляющей организации по приостановлению подачи коммунальной услуги с нарушением закона, у суда не имеется.

Судом вышеуказанным решением суда также было установлено, что в связи с несанкционированным использованием электроэнергии, в феврале-апреле, ноябре, декабре 2020 года, январе-декабре 2021, январе 2022 года истцу за несанкционированное подключение к электросетям произведено начисление платы за потребление электроэнергии с повышающим коэффициентом на общую сумму 241413 рублей 98 копеек, расчет электроэнергии произведен по нормативу потребления (общий учет), стоимость услуги составила за весь период 24276 рублей 58 копеек. Судом было установлено, что данные начисления соответствуют требованиям пункта 115, абзаца 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потому доводы истца о незаконности начисления платы за услугу «электроснабжение» с применением повышающего коэффициента, судом были отклонены, в удовлетворении требования о запрете управляющей компании производить начисления задолженности до вступления в силу настоящего решения судом было отказано, как и было отказано указанным решением суда истцу Мезенцевой О.К. в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, пеней. Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца Мезенцевой О.К., как потребителя коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было оставлено без удовлетворения.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023, которым было оставлено без изменения решение Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 следует, что на АО «Орджоникидзевская УЖК» была возложена обязанность произвести перерасчет не всей задолженности, которая образовалась по состоянию на 01.07.2017, а только части. При этом, на 01.06.2020 сумма задолженности составляла уже 82 437 руб. 22 коп., пени – 30 561 руб. 47 коп. На 01.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 04.06.2020) задолженность составляла 82 480 руб. 76 коп., пени 30 561 руб. 47 коп. Как указывала истец, 24.11.2020 и ссылалась в данном судебном заседании, ею была полностью погашена задолженность, имевшая место на 01.07.2017 – 27 000 руб. (с учетом того перерасчета, который должна была провести управляющая компания на сумму 37 723 руб. 78 коп.). В то же время, судом было установлено, что согласно квитанции за ноябрь 2020 года, текущие начисления составляли 5 390 руб. 54 коп., всего, с учетом начисления платы за несанкционированное подключение и имеющейся задолженности, к оплате выставлено 109 504 руб. 51 коп. Мезенцевой О. К. 24.11.2020 была внесена денежная сумма в размере 32 390 руб. 54 коп. Эти же суммы отражены в выписке по лицевому счету. В связи с тем, что истец при оплате 24.11.2020 не указывала конкретно в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение, вся внесенная денежная сумма была обоснованно зачтена ответчиком и распределена в счет имеющейся на ноябрь 2020 года задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, а не в счет погашения задолженности, возникшей до 01.07.2017. Поскольку денежных средств, внесенных 24.11.2020, было недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности, образовавшейся с учетом начисления платы за несанкционированное подключение, а также задолженность не перестала иметь место при производстве ответчиком перерасчета по решению суда от 04.06.2020, оснований для возобновления электроснабжения квартиры истца не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023, было установлено, что действия управляющей компании по отключению жилого помещения истца от электроэнергии виду наличия задолженности судом первой инстанции законно и обоснованно не признаны незаконными, напротив, установлено, что основания для введения режима приостановления предоставления коммунальной услуги имелись, в сумму задолженности входит плата за несанкционированное подключение электроснабжения, рассчитанная на основании п. 62 Правил № 354, задолженность не погашена, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.К. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в рамках данного дела. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022, вступившим в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда действия ответчика не были признаны судом незаконными, напротив, судами было установлено, как наличие у истца задолженности перед ответчиком, так и законность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу, так и обоснованность начисления истцу платы за несанкционированное подключение электроснабжения, рассчитанной на основании п. 62 Правил № 354, а также то обстоятельство, что задолженность не погашена истцом по настоящее время, то, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего гражданского дела о признании действий ответчика незаконными, об обязании ответчика произвести подключение электроэнергии в жилом помещении истца, у суда не имеется.

Поскольку, суд, разрешая спор и отказывая Мезенцевой О.К. в иске, не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцевой О. К. к АО «УЖК Орджоникидзевская» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.07.2023.

Судья Р.М. Калыгина