Решение от 01.08.2024 по делу № 22-3817/2024 от 26.06.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденных Закоптеловой Ю.А., Староверова К.В. и Чернышева А.В.,

адвокатов Одинцевой М.В., Белева В.А. и Авраменко А.О.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Староверова К.В., Чернышева А.В. и Закоптеловой Ю.А. по апелляционным представлению государственного обвинителя Рогожниковой Е.В., жалобам осужденных Староверова К.В., Чернышева А.В., адвоката Агадуллина Р.И. в защиту Староверова К.В., адвоката Китаевой Е.С. в защиту Чернышева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, которым

Закоптелова Юлия Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ей предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А. четырнадцати лет;

Староверов Константин Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чернышев Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый,

3 августа 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден за совершение пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на них, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении судебного решения, выступления осужденных Староверова К.В., Чернышева А.В. и Закоптеловой Ю.А., адвокатов Одинцевой М.В., Белева В.А. и Авраменко А.О., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закоптелова Ю.А., Староверов К.В. и Чернышев А.В. признаны виновными в ряде покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в том числе в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в период с 17 августа 2023 года по 24 августа 2023 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожникова Е.В., не оспаривая виновность Староверова К.В., Чернышева А.В. и Закоптеловой Ю.А. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», положения семейного и уголовного законодательства, указала, что предоставляя Закоптеловой Ю.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцати лет, суд не учел высокую степень общественной опасности совершенных ею преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, количество и тяжесть преступлений, их периодичность, корыстный мотив осужденной, объем наркотических средств, подготовленных для последующего сбыта, активную роль Закоптеловой Ю.А. по сравнению с остальными соучастниками, а также то обстоятельство, что осужденная на протяжении многих лет является наркопотребителем. Обращает внимание, что во время совершения преступлений на протяжении нескольких дней Закоптелова Ю.А. находилась вне дома в состоянии наркотического опьянения, чем подвергала своих детей опасности. Заключение психолога, согласно которому отсутствие матери может стать для детей психотравмирующей ситуацией не может, по мнению стороны обвинения, стать основанием для применения отсрочки. Кроме того, обращает внимание, что суд при определении Чернышеву А.В. вида рецидива не учел, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года на момент совершения им инкриминируемых деяний погашена не была и наряду с имеющейся у осужденного судимостью по приговору этого же суда от 3 августа 2021 года образует в его действиях особо опасный рецидив, что влечет назначение отбывание Чернышеву А.В. наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом изложенного, просит отменить Закоптеловой Ю.А. предоставленную ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцати лет, направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года по 24 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в приговоре на непогашенную судимость Чернышева А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года, указать в описательно - мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство в действиях Чернышева А.В. - особо опасный рецидив преступлений, определить Чернышеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Староверов К.В. поставил вопрос об изменении судебного решения, указав, что его действия на сбыт всего объема наркотических средств охватывались единым умыслом, отрицает свою принадлежность к организованной группе, поскольку своего согласия на участие в ней не давал, представления о наличии в ней определенной иерархической структуры не имел, в связи с чем, полагает, что все его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, а такой квалифицирующий признак как «совершение преступлений в составе организованной группы» должен быть исключен из предъявленного ему обвинения. Кроме того, обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учел наличие на его иждивении второго малолетнего ребенка воспитанием и содержанием которого он занимался. Просит также учесть, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, смягчить назначенное ему наказание и исключить дополнительное в виде штрафа, поскольку оно существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, единственном кормильцем которой он являлся.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И., поданной в защиту интересов осужденного Староверова К.В., который кроме того, указывает, что его доверитель частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к их совершению. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательства принадлежности Староверова К.В. к организованной группе. Наряду с изложенным, просит также учесть, что каких- либо тяжелых последствий от действий Староверова К.В. не наступило, поскольку преступления не были доведены до конца в связи с изъятием наркотических средств из их незаконного оборота, а также состояние здоровья Староверова К.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Чернышев А.В. поставил вопрос об изменении судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, указав, что инкриминируемые ему деяния были совершены им не с корыстным мотивом, а по мотиву сострадания и желания оказать помощь Закоптеловой Ю.А., в адрес которой поступали угрозы от сотрудников интернет магазина в связи с имеющимися у нее перед ними долговыми обязательствами, что также подтверждается показаниями Закоптеловой Ю.А. и свидетеля Б. Кроме того, просит исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», поскольку отсутствовали характерные для нее признаки, а сам он согласия на участие в ней не давал, представления о наличии в ней определенной иерархической структуры с четким распределением ролей между соучастниками, не имел, в интернет – магазин не трудоустраивался, непосредственно контактировал только с Закоптеловой Ю.А., а потому полагает, что преступления им совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в полной мере не учтено, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления по мотиву сострадания, имеет на иждивении двоих малолетних детей Закоптеловой Ю.А., воспитанием и содержанием которых занимается, оказывает материальную помощь родителям, а также состояние здоровья его и отца. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно существенным образом отразится на условиях жизни членов его семьи, а также с конфискацией мобильного телефона Infinix, который на праве собственности принадлежал его матери и был передан ему во временное пользование, в связи с чем, полагает необходимым вернуть его по принадлежности. На основании изложенного просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступлений по мотиву сострадания, наличие на иждивении двоих малолетних детей Закоптеловой Ю.А., состояние здоровья отца и его самого, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, возвратить мобильный телефон Infinix по принадлежности его матери, а также исключить из предъявленного ему обвинения совершение преступлений в составе организованной группы.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С., поданной в защиту интересов осужденного Чернышева А.В., которая кроме того, указала, что действия ее доверителя должны быть квалифицированы не по совокупности преступлений, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое, так как они охватывались единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств, о чем свидетельствует совершение Чернышевым А.В. тождественных деяний аналогичным способом, направленных на один и тот же объект посягательства через непродолжительное время, что также подтверждается показаниями Староверова К.В. и Закоптеловой Ю.А.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Чернышев А.В. и Закоптелова Ю.А. в части принятия решения по Закоптеловой Ю.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рогожниковой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Закоптеловой Ю.А. о том, что с февраля 2023 года по апрель 2023 года она работала в Интернет-магазине по продаже наркотиков «***» администратором. В конце апреля 2023 года на работу курьером через нее устроился Староверов К.В., до него в марте через нее также устроился на работу другой незнакомый ей человек. В середине июля 2023 года, после угроз интернет-магазина «***», она устроилась в него работать складом и закладчиком. В середине августа, примерно в 10-х числах ей написал «Релакс», предложил сотрудничать, попросил подыскать ему сотрудников, а именно закладчиков-курьеров, также предложил ей самой делать закладки с наркотиками, на что она вынуждено согласилась. Также в тот период на работу в качестве закладчика устроился Староверов К.В., который нуждался в денежных средствах. В это время к ней приехал Чернышев А.В. и попросил оказать содействие в поиске работы, связанной со сбытом наркотиков. Таким образом, Чернышев А.В. стал выполнять обязанности закладчика наркотических средств, о том, что они стали работать вместе она сообщила оператору магазина «Релакс». Чернышев А.В. ездил с ней поднимать «мастер-клады», фасовал наркотики, после чего сам лично оборудовал тайники-закладки с наркотиками для потребителей, отправлял ей фото с координатами, которые она перенаправляла оператору «***». 19 августа 2023 года она с Чернышевым А.В. по координатам, отправленным «***», подняла на улице Льва Шатрова «мастер-клад», в котором находилось три свертка: 2 свертка по 100 грамм, 1 сверток по 250 грамм, наркотики были разные: метадон, мефедрон и героин. В тот же день, она совместно со Староверовым К.В. сняла комнату в гостинице по адресу: ****, где Староверов К.В. фасовал героин по 1 грамму, метадон по 0,2 грамма для розничной торговли наркопотребителям, вес фасовали по указанию оператора, обозначая вид наркотика определенным цветом изоляционной ленты. До 25 августа 2023 года Староверов К.В. и Чернышев А.В. раскладывали свертки с наркотиком. Чернышев А.В. в это время забрал мастер-клад от магазина «***». В общей сложности они подняли 2 «мастер-клада». Чернышев А.В. фотоизображения с координатами оборудованных тайников скидывал ей, а она перенаправляла их оператору. Им обещали по 300 рублей за одну закладку, но они получили по 150 рублей за закладку, остальная сумма ушла в счет долга. Заработную плату они получали по мере покупки наркопотребителями оборудованных ими тайников. Также им оплачивали гостиницу. Денежные средства приходили ей на банковскую карту на имя ее бабушки, которая была в ее пользовании. В общей сложности за период работы, то есть за последний месяц, они получили переводов на сумму 40 000 рублей, из которых она 10000 рублей передала Староверову К.В., Чернышеву А.В. она не платила, отдавала продуктами, давала небольшие суммы на сигареты, проезд, жилье;

показаниями осужденного Староверова К.В. о том, что он согласился помогать Закоптеловой Ю.А. в оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами, чтобы иметь постоянный доступ к наркотикам. В августе 2023 года в гостинице на ул. Яблочкова он фасовал наркотики, оператор указывал в каком размере фасовать, в каких районах нужно оборудовать тайники. Часть свертков Закоптелова Ю.А. передала Чернышеву А.В. для оборудования тайников. Сам он был задержан около автовокзала города Перми с большим количеством расфасованных наркотических средств, когда хотел уехать в город Березники, чтобы оборудовать там тайники с указанными наркотическими средствами. За работу Закоптелова Ю.А. передавала ему денежные средства в конверте;

показаниями осужденного Чернышева А.В. о том, что в августе 2023 года он приехал в Пермь, где встретился с Закоптеловой Ю.А., которая пояснила, что она работала администратором чата и все убытки повесили на неё. Он согласился помочь ей отдать долг. После этого Закоптеловой Ю.А. начали поступать координаты геолокации с расположением «мастер-кладов», данную информацию она передавала ему посредством мессенджера «Telegram», после чего он поднимал «мастер-клад», расфасовывал, оборудовал тайники закладки на территории г. Перми. 17 августа 2023 года они с Закоптеловой Ю.А. на ул. Льва Шатрова забрали из тайника свёрток, который в дальнейшем принесли в гостиницу по адресу: ****. Когда они приобрели «мастер-клад», Закоптелова Ю.А. сообщила это Староверову К.В. и они совместно отправлялись в гостиницу ждать указания от операторов по фасовке и оборудованию тайников. В гостиничном номере Староверов К.В. фасовал наркотические средства. 22 августа 2023 года Закоптелова Ю.А. дала ему расфасованные свертки для оборудования тайников. В течении нескольких дней он оборудовал тайники-закладки, все фото с координатами он направлял Закоптеловой Ю.А. для последующей отправки оператору магазина «***». Заработную плату за проделанную работу переводили Закоптеловой Ю.А., так как все общение с оператором вела она. Ему она переводила наличными в общей сумме или выдавала на мелкие нужды, а именно сигареты, проезд. 25 августа 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъят его мобильный телефон, от которого он добровольно сообщил пароль. Инструктажей по распространению тайников он не проходил, так как сам является наркопотребителем, сам покупал в магазинах, поэтому имел представление, как это делается;

показаниями свидетелей М1., С1., являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их изъятии из незаконного оборота; свидетелей Ж., Л1., сообщивших о причастности Чернышева А.В. к незаконному обороту наркотических средств; свидетелей М2., Р., Л2., П., Д., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в номере гостиницы, осмотров мест происшествий, личных досмотров, в ходе которых обнаруживались наркотические средства, а также были изъяты сотовые телефоны подсудимых, при этом свидетели подтвердили как сами факты проведения следственных действий, так и их результаты.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

справками об исследовании, заключениями судебных экспертиз, установивших, что вещества, на сбыт которых покушались подсудимые, внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и относятся к наркотическим средствам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества либо их частей, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» их вес составляет, в том числе, значительный и крупный размер; заключением эксперта, которым установлено, что на изъятых у подсудимых весах имеются наслоение наркотических средств; протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у подсудимых, в которых нашло свое отражение общение подсудимых с «куратором» интернет-магазина «***» по поводу сбыта наркотических средств, получение указаний о нахождении крупных партий наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта, последующее направление отчетов о выполненной работе, обсуждение вопросов оплаты труда; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых по фотоизображениям с координатами геолокации, обнаруженным в телефонах Закоптеловой Ю.А. и Чернышева А.В., изъяты тайники-закладки с наркотическими средствами; протоколами личных досмотров подсудимых, в ходе которых у Староверова К.В. изъято множество свертков с наркотическими средствами и сотовый телефон, где содержится переписка с Закоптеловой Ю.А. о деятельности по сбыту наркотических средств через тайники-закладки; у Закоптеловой Ю.А. сверток с наркотическим средством; у Чернышева А.В. сотовый телефон, где имеется переписка в «Телеграм» с пользователем под ник-неймом «***», содержание которой свидетельствует о том, что Чернышев А.В. работал закладчиком наркотических средств, а также имеются многочисленные фотоизображения оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами; протоколами осмотров сведений ПАО Сбербанк, содержащих отчеты о движении денежных средств по банковским картам на имя Закоптеловой Ю.А. и ее бабушки Т., где имеются многочисленные поступления и списания денежных средств неустановленным лицам; протоколом осмотра номера в гостинице по адресу: ****, где изъяты сотовый телефон Закоптеловой Ю.А., содержащий переписку с оператором магазина «***» по продаже наркотических средств, а также многочисленные фотоизображения тайников-закладок с координатами геолокации; отчеты о проделанной работе, которые Закоптелова Ю.А. отправляла оператору магазина, также в номере изъяты электронные весы, полиэтиленовый пакет со свертками наркотических средств, моток изоленты белого цвета; протоколами осмотров сведений ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», согласно которых установлены базовые станции, в пределах которых находились Закоптелова Ю.А., Староверов К.В. и Чернышев А.В.;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденных Закоптеловой Ю.А., Староверова К.В. и Чернышева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (58 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) дана правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «организованная группа» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанная группа существовала в течение длительного периода времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, распределением функций между ее членами. Об устойчивости преступной группы также свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, тщательное планирование преступлений, количество наркотических средств. Кроме того, каждый участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий по сбыту наркотических средств. По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновных при совершении преступления организованной группой не требуется, чтобы каждый соучастник принимал участие во всех стадиях совершения преступления, в частности, в фасовке наркотического средства, его приобретении или оборудования тайников-закладок для последующего сбыта. Как правильно установлено судом, осужденные выполняли отведенные им преступные роли, преследуя общую цель, направленную на сбыт наркотиков, при этом каждый из них был осведомлен о действиях другого, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Осужденные получали от оператора магазина «***» информацию о месте нахождения мастер-кладов, указание о расфасовке наркотических средств, местах оборудования закладок, сведения о сделанных закладках направляли оператору магазина, после чего получали оплату за свою работу. Использование в процессе совершения преступления мессенжеров, через которые осужденные получали информацию от администратора, обменивались информацией между собой и иными лицами, а также координировали свои действия, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети («включая сеть Интернет»).

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что все совершенные ими деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все они однотипны, совершены в отношении одной партии наркотических средств, в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из этих материалов, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, осужденные расфасовали их индивидуальные упаковки для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что инкриминируемые осужденным покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях осужденных.

Об умысле на сбыт наркотических средств разным потребителям свидетельствует индивидуальная упаковка (фасовка) наркотических средств, помещение данного наркотического средства в различные места (районы) города после получения конкретного указания от оператора магазина «***».

Ссылки М.А. в апелляционных жалобах на то, что во всех закладках осужденными было размещено наркотическое средство, которое было получено из одного источника, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного ими как совокупности преступлений, поскольку наличие у них единого умысла не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил корыстный мотив преступлений, и не признал совершение преступлений по мотиву сострадания и желания оказать помощь Закоптеловой Ю.А., поскольку из показаний самих осужденных следовало, что заработную плату за проделанную работу переводили Закоптеловой Ю.А., из которой она 10000 рублей передала Староверову К.В., Чернышеву А.В. она не платила, отдавала продуктами, давала небольшие суммы на сигареты, проезд, жилье. Осужденные Староверов К.В. и Чернышев А.В. сами обратились к Закоптеловой Ю.А. с просьбой оказать содействие в поиске работы, связанной со сбытом наркотиков. Из показаний свидетеля С2. следует, что в семье была острая нехватка денежных средств.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений; данные о их личности, согласно которым Закоптелова Ю.А. на учете врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ПК «ПКЦ СПИД и ИЗ» с 03.12.2018, воспитывает сыновей А., дата рождения, Д., дата рождения, по месту жительства участковым уполномоченным, бабушкой Т., директором ООО «ЦСР «***», где Закоптелова Ю.А. участвовала в волонтерской деятельности, по прежнему месту работы в ООО «СК «***» характеризуется положительно; Староверов К.В. у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете врача-нарколога, на учете в ГБУЗ ПК «ПКЦ СПИД и ИЗ» не состоит, по месту прохождения военной службы, по месту проживания участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно; Чернышев А.В. состоит на учете врача нарколога, у психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ПК «ПКЦ СПИД и ИЗ» с 05.05.2005, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие/наличие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закоптеловой Ю.А., суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в добровольном сообщении пароля от телефона сотрудникам полиции, даче подробных, последовательных, изобличающих показаний; наличие малолетних детей у виновной, частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Закоптеловой Ю.А., ее матери, бабушки и деда, оказание им помощи; отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Староверову К.В., суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, изобличающих показаний; наличие малолетнего ребенка; частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Староверова К.В., оказание помощи матери; отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Староверова К.В. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие второго малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимался, поскольку применение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не зависит от количества малолетних детей у виновного, факт содержания и воспитания второго ребенка не является основанием для дополнительного учета указанного смягчающего обстоятельства. При этом, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что сведения о наличии второго малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимался, были известны суду и, безусловно, были учтены судом первой инстанции в ходе оценки личности Староверова К.В. при назначении наказания последнему. Оснований полагать об обратном, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышеву А.В., суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в добровольном сообщении пароля от телефона сотрудникам полиции, даче подробных, последовательных, изобличающих показаний; частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям; отягчающих наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Чернышева А.В. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья его отца, так как, сами по себе, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу закона, являющимися смягчающими наказание. При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что сведения о состоянии здоровья отца осужденным не представлялись, информация об этом до сведения суда первой инстанции не доводилась.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Чернышева А.В. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении двоих детей Закоптеловой Ю.А., поскольку он не является родителем указанных детей, документы о производстве денежных выплат на их содержание не представил, совместно с ними не проживает, с 2021 года находился в местах лишения свободы, сама Закоптелова Ю.А. также об этом не указывала.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чернышева А.В., наличие у него хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наркозависимость осужденных не снижает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, а у Чернышева А.В. с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, в приговоре приведены мотивированные выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 43 УК РФ, при определении штрафа суд должным образом учел характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение и возраст осужденных, которые являются трудоспособными и имеют реальную возможность получать доход как в период отбывания основного наказания, так и после его отбытия. Наличие у осужденных Староверова К.В. и Закоптеловой Ю.А. малолетних детей, а также имущественное положение осужденных, на которые они ссылались в судебном заседании, не являются достаточными основаниями для отмены назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией уголовного закона. Выводы суда в этой части в приговоре также подробно мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом также соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных
ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Закоптеловой Ю.А. в целом, положительные характеристики осужденной, факт осуществления надлежащего ухода и воспитания детей, ее добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, а также заключение по результатам психодиагностического исследования несовершеннолетних, суд посчитал необходимым применить в отношении осужденной Закоптеловой Ю.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – А. дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, с чем также соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 УК РФ, согласно которой, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что во время совершения преступлений на протяжении нескольких дней Закоптелова Ю.А. находилась вне дома в состоянии наркотического опьянения, чем подвергала своих детей опасности, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов уголовного дела Закоптелова Ю.А. проживает в квартире совместно с детьми и своей мамой, следовательно дети не оставались без присмотра взрослых и не подвергались какой-либо опасности.

Учитывая, что Закоптелова Ю.А. является трудоспособной, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Правильно судом принято решение о назначении Чернышеву А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения Староверову К.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Закоптеловой Ю.А., Староверову К.В. и Чернышеву А.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование данных доводов, были известны суду первой и апелляционной инстанций, однако они не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденных Староверова К.В. и Чернышева А.В. от общества.

Между тем, как следует из материалов дела, преступления Чернышевым А.В. совершены в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года, в связи с чем данная судимость подлежит указанию во вводной части приговора.

В свою очередь наличие непогашенной судимости по данному приговору образует в действиях Чернышева А.В. особо опасный рецидив преступлений, следовательно местом отбывания наказания в виде лишения свободы Чернышеву А.В. следует назначить исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что изъятые у осужденных мобильные телефоны «Infinix X6823C», «Tecno Pop», «HONOR 8A» непосредственно использовались осужденными при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступлений, обстоятельства использования осужденными телефонов при совершении преступлений указаны как в обвинительном заключении, так и в приговоре, поэтому оснований для их возврата, в том числе маме осужденного Чернышева А.В., не имеется, они обоснованно конфискованы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Помимо этого, как следует из приговора, суд принял решение на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ об оставлении вещественных доказательств - наркотических средств в распоряжении ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство, не приняв во внимание, что выделенное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о передаче наркотических средств в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденных, не влияет на квалификацию их действий, на вид и размер назначенных им наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░;

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░