Решение по делу № 33-3331/2019 от 05.03.2019

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело №

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                       Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

    при секретаре                         Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Наш Дом» - Трасковской И.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования Лобанковой О. В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания очно-заочного голосования членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                      Плужникова Н.П., пояснения истца Лобанковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лобанкова О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш Дом», о признании решения общего собрания очно-заочного голосования членов товарищества собственников жилья в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно иску, решением общего собрания очно-заочного голосования членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь собрания; избрана счетная комиссия; отменены все решения, приятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания очно-заочного голосования членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям: нарушен 10-дневный срок уведомления о проведении собрания членов ТСЖ; не указано место или адрес, куда должны передаваться бюллетени (решения по вопросам голосования); собрание неправомочно, ввиду отсутствия кворума; подлинники решений (бюллетени) и протокол общего собрания не были представлены лицом, по инициативе которого было проведено собрание, в правление товарищества; поставленный на голосование вопрос об отмене всех решений, принятых на предшествующем собрании, не может относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ; решение о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии ТСЖ, выбранных решением внеочередного общего собрания, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, новые органы управления товариществом не выбирались.

    Судом принято указанное выше решение, с которым представитель ТСЖ «Наш Дом» - Трасковская И.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобанковой О.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апелдлянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что решение, принятое по вопросу отмены всех ранее состоявшихся решений ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку находится за пределами компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вывод суда не основан на нормах материального права.

Разрешая спор суд безосновательно сослался на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные в судебном акте обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вывод суда об отсутствии кворума на собрании несостоятелен, т.к. опровергается реестром членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все сведения о членах товарищества которые подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что                     Трасковская И.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ «Наш Дом» и могла принимать от третьих лиц заявления о приеме в члены ТСЖ и включать указанных лиц в члены ТСЖ, в реестр от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что ТСЖ «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым является инициатор собрания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наш Дом» многоквартирного <адрес> на котором были приняты следующие решения:

- избраны председатель собрания, секретарь собрания с правом подсчета голосов;

-принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, председателя правления товарищества;

- выбраны члены правления, председатель ТСЖ, члены ревизионной комиссии на срок 2018-2019;

- принято решение о проведении внеплановой ревизии финансовой деятельности товарищества за период 2014-2017 годов;

-определено место размещения копии протокола собрания по результатам голосования.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия, отменены все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определено место хранения бюллетеней и протокола.

Удовлетворяя исковые требования Лобанковой О.В., о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 143, 145, 146 ЖК РФ, статей 181,1, 181.3-181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Процедура оспаривания решений общих собраний и основания для признания решений недействительными предусмотрены п.6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181,3-181,5 ГК РФ.

Признанное в судебном порядке недействительным решения общего собрания не влечет за собой никаких последствий и не подлежит применению.

До вынесения решения суда о признании общего собрания недействительным или до установления оснований его ничтожности, решение общего собрания является действующим, влечет правовые последствия и является обязательным к исполнению участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановка на голосование членов товарищества собственников жилья вопроса об отмене ранее принятого решения является действием в обход закона, что является недопустимым в силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ.

Принятие такого решения подменяет и отменяет предусмотренную законом процедуру оспаривания решения общего собрания, что противоречит п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, общее собрание членов ТСЖ «Наш Дом» было неправомочно отменять ранее принятое решение общего собрания, но было вправе принять иное решение, по вопросам, ранее разрешенным предшествующим собранием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наш Дом», прошедшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку подменяет и нивелирует процедуру признания решения общего собрания недействительным в судебном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апеллянта о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор суд первой инстанции дал должную оценку как реестру членов ТСЖ представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так реестрам представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами.

Анализируя реестры суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о ранее учтенных членах ТСЖ, а именно в отношении: ММВ (<адрес> - 15,75 кв.м). СВА (<адрес> - 31,5 кв.м.), СИВ (<адрес> - 27,9 кв.м.), ШНА (<адрес> - 57,9 кв.м.), СОГ (<адрес> - 15,95 кв.м.), ДОА (<адрес> - 58,4 кв.м.), ХВА (<адрес> - 27,7 кв.м.), КДБ (<адрес> - 30,9 кв.м.), Победённой Любови Георгиевны (<адрес> - 47,5 кв.м.), МИВ (<адрес> - 25,6 кв.м., 137 - 78,8 кв.м.), ИТВ (<адрес> - 28,4 кв.м.), КСИ (<адрес> - 47,1 кв.м.), УЕЮ (<адрес> - 31,5 кв.м.), НКН (<адрес> - 25,5 кв.м.), ХМН (<адрес> - 39,55 кв.м.), ЗАН (<адрес> - 47,6 кв.м.),СМН (<адрес> - 31,8 кв.м.), РЮН (<адрес> - 39,45 кв.м.).

В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Однако ответчик, не представил суду доказательств выхода указанных выше граждан из членов ТСЖ «Наш Дом», либо доказательства прекращения у них права собственности на квартиры в доме.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что голоса указанных выше членов ТСЖ подлежат учету, при определении    наличия кворума оспариваемого общего собрания.

К тому же, на основе анализа представленных в деле выписок, о праве собственности граждан на квартиры в доме, суд установил несоответствие учетной при голосовании площади квартир с фактическими данными, участие в голосовании граждан не являющихся членами ТСЖ, а также наличие бюллетеней     голосования поданных за пределами срока голосования.

Согласно расчету суда, не оспоренному апеллянтом в голосовании приняло участие 48,89% его членов, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания.    В этой связи вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения членов ТСД «Наш Дом» является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда на это счет доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку ТСЖ «Наш Дом» является юридическим лицом, чье решение оспаривается, довод апеллянта, что ответчик является ненадлежащим подлежит отклонению. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 118 Постановления Пленума        от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно названному пункту, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решений недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от                                       ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Наш Дом» - Трасковской И.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: