Решение от 15.12.2023 по делу № 33-19189/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19189/2023 № 2-1311/2023 УИД 66RS0006-01-2023-000289-92 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Поляковой Марины Борисовны к Бородиной Юлии Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика Бородиной Ю.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 удовлетворены исковые требования Поляковой Марины Борисовны к Бородиной Юлии Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Не согласившись с указанным заочным решением, 10.08.2023 ответчик Бородина Ю.А обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения. В обосновании данного заявления Бородина Ю.А указала, что не являлась инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрании собственников помещений, вместо жильцов не расписывалась, документы никуда не передавала.

17.08.2023 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по 04.09.2023 включительно.

Судьей указано на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления об отмене заочного решения с приложенными документами.

21.08.2023 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с приложением двух почтовых чеков на сумму 126 руб. и 189 руб.

Изучив поступившие документы, судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления не устранены, поскольку из предъявленных почтовых чеков не представляется возможным установить, какие документы, кому и по каким адресам были направлены, так как в чеках не указаны ни получатели, ни их адреса. А так же не содержится указания номера почтового идентификатора отправлений.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

13.09.2023 определением судьи Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, учитывая приведенную норму права, заявление об отмене заочного решения ответчика Бородиной Ю.А возращено заявителю.

Ответчик Бородина Ю.А. не согласившись с данным определением принесла на него частную жалобу, в доводах которой указывает на устранение недостатков в срок, установленный судьей, поскольку последней в заявлении был указан список лиц, участников процесса которым было направлено заявление с приложением.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик и его представитель, которые представили почтовые квитанции по количеству лиц, участвующих в деле от 11.12.2023, и просили приобщить их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оставления обжалуемого определения судьи без изменений.

Возвращая заявление об отмене заочного решения заявителю, суд исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 17.08.2023 не устранены.

Вопреки доводам частной жалобы из представленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения почтовых квитанций установить адресатов получателей корреспонденции не представляется возможным, при этом реестры отправления ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, судья законно и обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░