Решение от 06.12.2022 по делу № 33-19069/2022 от 07.11.2022

УИД 66RS0003-01-2022-002028-62 Дело № 33-19069/2022 2-3609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» к Деминой Надежде Борисовне о признании исполненным договора купли-продажи, снижении размера неустойки по апелляционной жалобе сторон на решение Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения и возражения представителей истца – Шайхисламовой А.В., Сокульской О.Ю., представителя ответчика – Гайрамович Д.А., судебная коллегия

установила:

28.04.2018 между ответчиком Деминой Н.Б. и истцом ООО «Берег» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Берег» приобрело за 8700000 руб. земельный участок с кадастровым номером <№>:213 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:564 по адресу: <адрес>. Уплата покупной цены была предусмотрена с рассрочкой платежей, 3500000 руб. подлежало уплате через 5 рабочих дней с момента регистрации перехода прав, остальная сумма оплачивалась ежемесячными платежами по 866000 руб. до декабря 2018 г. включительно.

В связи с существенным нарушением условий сделки в части оплаты по договору решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 с ООО «Берег» в пользу Деминой Г.Б. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 5 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148511,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37113,05 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены – 9166000 руб.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами дважды были заключены мировые соглашения, утвержденные Верхнепышминским городским судом 09.07.2019 и 19.03.2020, предусматривающие увеличение стоимости объектов недвижимости сначала до 9549 69,10 руб., и затем до 11900000 руб., а также устанавливающие порядок ее оплаты, условия и размер штрафных санкций при невыполнении условий соглашений. Стороны зафиксировали, общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 28.01.2020 составила 5158500 руб., которая снижена с учетом прощения долга до 3400000 руб. и подлежит уплате только в случае однократного нарушения порядка оплаты суммы основного долга, определенного мировым соглашением. Размер последующей неустойки с 29.01.2020 при нарушении порядка оплаты выкупной цены определяется из расчета 1% за каждый день просрочки в течение первых пяти дней и 3% за каждый день просрочки, начиная с 6го дня.

ООО «Берег» обратилось в суд с иском к Деминой Н.Б., в котором просит признать исполненным договор купли-продажи недвижимого имущества, а также снизить размер как штрафа в сумме 3400000 руб., так и пени за период с 29.01.2020 по 23.03.2020. В обоснование указано, что оплата покупной цены имущества произведена в полном объеме, но с незначительным с нарушением установленного графика. Последствия нарушения не соразмерны неустойке.

Представитель ответчика Гараймович Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не имеется.

Третье лицо Шайхисламова А.В., одновременно являющаяся представителем истца, полагала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Представители третьих лиц Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО «Автокомфорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением суда требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018, заключенный между ООО «Берег» и Деминой Н.Б. признан исполненным в части оплаты стоимости объекта. Размер неустойки за период с 29.01.2020 по 23.03.2022 снижен до 400000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Демина Н.Б., а также ООО «Берег» обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО «Берег» указано на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3400000 руб. и несоответствие определенного судом размера неустойки за период с 29.01.2020 по 23.03.2022 критерию разумности и справедливости.

Демина Н.Ж. напротив указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки за вышеуказанный период почти в три раза. Полагает, что минимально возможный размер пени с учетом его снижения за период с 29.01.2020 по 23.03.2022 может составить 813250 руб. Считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора исполненным, поскольку спор по оплате приобретенного имущества между сторонами отсутствует.

му д сторонами отсутствует овнгому аную по состоянию на начиная, с 6го дня.овые соглашения, утверженные В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представители ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе, в суде апелляционной инстанции, что по состоянию на март 2022 г. денежные средства в сумме 11900000 руб., представляющие собой выкупную цену объектов недвижимости, были выплачены ООО «Берег», хоть и с нарушением установленного графика внесения платежей, но в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деминой Н.Б. об отсутствии необходимости констатации данного факта судебным решением являются необоснованными. Учитывая процессуальное поведение продавца на протяжении всего судебного разбирательства, возражавшей против удовлетворения иска ООО «Берег», в том числе предъявления встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который определением суда от 29.06.2022 был возвращен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Берег» о признании договора исполненным. Кроме того, указанное обстоятельство имело юридическое значение при рассмотрении требований о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о возможности снижении неустойки в сумме 3400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине установления данного штрафа мировым соглашением, утвержденным определением Верхнепышминского городского суда от 19.03.2020. При этом суд указал, что заявленный иск по сути направлен на обход условий мирового соглашения не предусмотренным законом способом.

Данные выводы суда являются неверными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) условия мирового соглашения направленные на регулирование дальнейших правоотношений сторон по исполнению обязательств из договора купли-продажи, фиксирующие условия такого исполнения и последствия ненадлежащего исполнения, не исключают в случае их утверждения судом необходимости оценки действий сторон по их выполнению.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия соглашения о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, утверждение определением суда соглашения о размере неустойки в твердой денежной сумме не может быть истолковано как заранее установленное условие, препятствующее ее снижению.

Вместе с тем, неверные выводы суда не повлекли вынесение незаконного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60 Постановления № 7)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку, таких как процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, при разрешении вопроса о снижении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом данной позиции оценке для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит вся совокупность фактических обстоятельств по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что покупателем неоднократно существенно нарушались обязательства по оплате покупной цены, что побудило продавца обратиться в суд за расторжением договора и обращением взыскания на предмет залога. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 установлено, что по условиям договора оплата в полном объеме должна была состояться в декабре 2018 г., тогда как на момент вынесения решения продавцу из 8700000 руб. было уплачено только 3020000 руб. В этой связи договор купли-продажи был расторгнут, обращено взыскание на недвижимое имущество как предмет залога, определена его начальная продажная цена.

В дальнейшем в целях избежать обращения взыскания на предмет залога и сохранить право собственности на имущество за собой покупатель 08.07.2019 заключила с продавцом мировое соглашение, увеличив покупную стоимость имущества. На момент заключения первого мирового соглашения покупателем было выплачено продавцу 6770000 руб. Этим же соглашением стороны предусмотрели рассрочку оплаты оставшейся суммы до апреля 2020 г. путем внесения ежемесячных платежей и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до шестого дня и 3 % с шестого дня просрочки.

В связи с тем, что условия мирового соглашения снова нарушались покупателем и к марту 2020 г. было выплачено 7170000 руб., тогда как по условиям мирового соглашения к этому моменту должно быть выплачено 8700000 руб., неустойка за этот период составила 5158500 руб., стороны договорились в целях компенсации убытков покупателя увеличить покупную цену до 11900000 руб., снизить неустойку за прошлый период до 3400000 руб. и предоставить покупателю возможность полного освобождения от ее уплаты в случае, если в дальнейшем обязательства по оплате ежемесячных платежей по графику будут исполняться без просрочки. Также стороны договорились сохранить для случаев просрочки внесения будущих платежей ранее установленный размер неустойки 1% за каждый день просрочки до шестого дня и 3 % с шестого дня просрочки.

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом приведенных разъяснений коллегия оценивает общий размер неустойки 4619876 руб. (3400000 руб. и 1219876 руб.), исходя из согласованных сторонами условий и периода просрочки, и проверяет обоснованность и соразмерность ее снижения судом до 3800000 руб. (3400000 руб. и 400000 руб.).

Как следует из условий договора купли-продажи от 28.04.2018 и мирового соглашения от 19.05.2020, покупателю предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты, а штраф в существенном размере и неустойка предусмотрены за нарушение дальнейших сроков оплаты. Вместе с тем, покупатель освобождается вообще (прощение долга) от какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств в предшествующие периоды (при том, что по зафиксированным сторонами условиям размер пени за прошлый период к моменту заключения второго мирового соглашения составлял 5158500 руб.) в том случае, если в дальнейшем при оплате оставшейся покупной цены он не будет нарушать согласованные сторонами сроки внесения платежей.

Как установил суд, хотя окончательная оплата по договору в полном объеме и была произведена в марте 2022 г., покупателем снова допускались просрочки внесения платежей. Таким образом, в общей сложности период оплаты имущества по договору с момента заключения договора купли-продажи до его фактического исполнения составил 4 года.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что общий размер взысканной судом неустойки фактически является мерой, охватывающей весь период неисполнения договора и обеспечивающей компенсацию убытков, возникших у покупателя с момента наступления первоначального срока исполнения обязательства по оплате до его фактического исполнения, размер неустойки с учетом ее снижения не превышает размер обязательства, оснований для вывода о чрезмерности или завышенности определенной судом неустойки (3800000 руб.) судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что продавцом помимо неустойки применена иная мера компенсации убытков в виде увеличения стоимости имущества, приходя к выводу, что это не противоречит положениям абзаца 2 статьи 394 и пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительное систематическое нарушение покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества в установленные сроки, побудившее продавца неоднократно прибегать к судебной защите и идти на уступки, устанавливая новые сроки оплаты, влечет в данном случае соразмерные негативные последствия для покупателя. Доказательств того, что такой размер неустойки создал необоснованную выгоду для кредитора, не соответствующую условиям рынка, суду не представлено.

Оснований для большего снижения неустойки, чем произведено судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон в связи с вышеизложенным отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.