Решение по делу № 33-2330/2024 (33-45491/2023;) от 26.12.2023

судья Курганова Н.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-08

33-2330/2024 (33-45491/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Жигаревой Е.А. и Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шишмаревой Ю. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

установила:

Шишмарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а так же государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>А от <данные изъяты> г. по результатам проведения торгов. <данные изъяты> истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком было вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>60137730, поскольку на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду. Шишмарева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанное решение незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов и подготовить проект договора купли-продажи. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Истцом вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в Администрацию городского округа Пушкинский МО. <данные изъяты> ответчиком было вновь вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>63400533, по тем же основаниям. Решение об отказе истец считает незаконным и нарушает его права.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> заключить с Шишмаревой Ю.В., договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке.

Взыскать с администрации г.о. Пушкинский МО в пользу Шишмаревой Ю.В.расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г.о. Пушкинский МО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Договора аренды <данные изъяты>А от <данные изъяты> истец является арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 20 лет (т.е. до <данные изъяты>).

Шишмарева Ю.В. на спорном земельном участке произвела строительство дома. Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, за Истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>., и как следствие, считается доказательством достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

<данные изъяты> истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком было вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>60137730, поскольку на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Шишмаревой Ю.В.были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено административный иск Шишмаревой Ю. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» незаконными удовлетворить. Признать незаконными решения Администрации городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>60137730 от <данные изъяты>

Истцом вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в Администрацию городского округа Пушкинский МО. <данные изъяты> ответчиком было вновь вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>63400533, по тем же основаниям.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Шишмаревой Ю. В. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество зарегистрированное в ЕГРН оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что «дом, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ( в 27м юго-западнее участка с кадастровым номером <данные изъяты>) является жилым домом, предназначенным для постоянного проживания».

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался статьями 8, 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 11.1, 39.3, 39.16, 39.20 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 №639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того что спорное строение является жилым, вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, соответствует категории земель, на которых возможно возведение жилого дома, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, истец Шишмарева Ю.В. как арендатор земельного участка осуществляет свои обязанности по его содержанию. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> заключить с ответчиком Шишмаревой Ю.В., договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом 50,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> не является жилым и не предназначен для круглогодичного проживания судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлено, что данное строение является жилым домом, предназначенным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи