Решение по делу № 8Г-4395/2024 [88-6404/2024] от 26.02.2024

УИД 66RS0004-01-2022-007979-04

№ 88-6404/2024

мотивированное определение

составлено 12 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Протозановой С.А. и Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-285/2023 по иску Веретенниковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Веретенникова Н.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 71 500 рублей, убытков в размере 188 800 рублей, неустойки в размере 333 185 рублей, продолжении начисления неустойки с 27 июня 2023 года, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71 500 рублей, начиная с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген гольф получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» по обращению истца по договору ОСАГО выдало направление на СТОА, однако ремонт не был произведен, транспортное средство не принято на ремонт. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 97 400 рублей и 3 000 рублей расходы на эвакуатор. После дополнительного осмотра автомобиля страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 000 рублей и выплатил неустойку в размере 10 080 рублей, с чем истец не согласилась.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Веретенниковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 500 рублей, убытки в размере 188 800 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 71 500 рублей с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71 500 рублей, начиная с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 318 420 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 518 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы износа и убытков не имелось, поскольку при выдаче страховщиком направления на ремонт срок ремонта ТС истца на СТОА превысил бы установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, в связи с увеличенным сроком поставки запчастей. Считает, что объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа, а также доплаты по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС не имелось, так как выплата произведена страховщиком без нарушения установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. Расчет ущерба подлежащего взысканию со страховой компании должен быть рассчитан на основании Единой методики, что не соответствует размеру ущерба рассчитанному по среднерыночным ценам. Выражает несогласие со взысканием неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 февраля 2022 года по вине Терехина К.В. в ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген гольф плюс, принадлежащий Веретенниковой Н.А.

24 февраля 2022 года Веретенникова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Авто-Технической Бюро-Саттелит», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 162 280, 21 рублей, с учетом износа 97 400 рублей.

09 марта 2022 года страховщик уведомил истца о проведении страховой выплаты в сумме 97 400 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей.

22 марта 2022 года Веретенникова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 000 рублей и неустойка в сумме 10 080 рублей.

Веретенникова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс составляет 381 700 рублей.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф плюс, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа, округленно, составляет 192 900 рублей, с учетом износа 120 800 рублей, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет 601 500 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения изменил форму страхового возмещения, ввиду чего, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

При этом суд, руководствуясь пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд начислил неустойку и штраф не на убытки, а лишь на размер страхового возмещения по Единой методике, правильно квалифицировав его как таковое, а также обоснованно определил размер неустойки 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи