Решение от 16.10.2023 по делу № 33-5473/2023 от 20.04.2023

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-5473/2023

(№ 2-380/2023; 59RS0005-01-2022-005427-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Ахата Гайфуллиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ТСЖ «***» Раюшкиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Ахат Гайфуллинович обратился в суд с иском к ТСЖ «***» о защите прав потребителей, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****. За июль 2022 года получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую включен вид услуг «Место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ», начислено 5000 рублей, перерасчет за данную услугу на сумму 125221,51 рублей за период с 2013 г. Всего начислено 130221,51 рублей и с учетом перерасчета необходимо произвести оплату данной услуги в размере 125221,51 рублей. В платежном документе за август 2022 г. вновь начислена плата за охрану машины в размере 5000 рублей, перерасчет на сумму 7500 рублей. Всего в сумме 12500 рублей. Неправомерные начисления в размере 2500 рублей каждый месяц начались с января 2022 г. В квитанции за сентябрь 2022 г. произведен перерасчет на сумму 39596,77 рублей, за сентябрь и октябрь 2022 г. начислено по 2500 рублей каждый месяц. Полагает, что указанные начисления производятся ответчиком неправомерно, поскольку данной услугой истец не пользовался, охрана личного транспорта истца ответчиком не осуществляется.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит обязать ТСЖ «***» исключить из лицевого счета 6, оформленного на имя Хакимова А.Г. по адресу г.Пермь, **** начисления по услуге «место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ» в размере 123174, 74 за период с января 2022 по октябрь 2022 года, обязать ТСЖ «***» прекратить начисления по услуге «место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ» по его лицевому счету, в порядке п.6-7 ст.157 ЖК РФ взыскать с ответчика штраф 50% от суммы 157771, 51 рублей за нарушение порядка расчетов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% за нарушение прав потребителя.

Истец Хакимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинин Е.О. исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил письменные возражения относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика Раюшкина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменные пояснения, из которых следует, что решением общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2008 было утверждено Положение о хранении личного транспорта. Решением общего собрания членов ТСЖ от 05.08.2014 утверждены изменения в Положение о парковке в части размера платежей. Учитывая, что Закон не регламентирует конкретный способ изложения решений о размере платежей, то, полагает, что решение об утверждении изменений в положении о парковке, касающихся размера платы, является правомерным способом утверждения размера платы. Данные решения не оспорены. Доводы о ничтожности данных решений несостоятельны, более того, истцом приведены ссылки на правовые нормы, не действовавшие на дату собрания 27.03.2008 года. Кроме этого, истцом была произведена частичная оплата, все платежи засчитывались в счет исполнения ранее возникших обязательств. Задолженность истца за период с января 2020 года по декабрь 2022 года составляет 102721, 51 рублей. Также считает ссылку истца на п.4 Положения Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784 несостоятельной, поскольку данный пункт касается только квартирной платы, структура платы определена ст.154 ЖК РФ, в которую плата за парковку не входит. Также неправомерны ссылки на то, что обязанность по оплате была возложена на арендаторов, у ТСЖ не имеется правовых отношений с арендаторами квартиры истца. Бремя содержания имущества, в том числе обязанность внесения платежей, возложено на собственника. Если за собственника оплату услуг производили арендаторы, то это не влечет перемену лиц в обязательстве. Также обращает внимание, что законом такой способ как «исключить из лицевого счета» и «обязать прекратить начисления» не предусмотрен. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку достоверно знал о платности парковки и своими фактическими действиями признавал, что пользуется парковкой, которая является платной, о чем свидетельствуют его заявление и фактическая оплата (заявление о предоставлении парковочного места от 24.08.2017, заявление о предоставлении второго парковочного места от 23.11.2022). В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено решение от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Хакимов А.Г., указывает на то, что в 2008 и 2014 году принималось положение о парковке и ее изменения, при этом в тексте протоколов собраний не указано о принятии как-либо тарифа с указанием на конкретную платную услугу, что явно противоречит положениям ЖК РФ. Кроме того, отдельное положение, подлинник которого не был представлен суду, законодательно не может определять тарифы от 600 до 2500 руб. за пользование придомовой территорией, так как вопрос об этом также не был включен в повестку дня и не принимался в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Между тем истец просил исключить незаконно начисленную плату за охрану личного автотранспорта, охрану которого ответчик осуществлять не мог, тогда как в решении суд указал, что истец просит пересчитать необоснованность начисления платы за охрану общедомовой территории, что не соответствует предмету спора.

Кроме того, не оценено судом то, что ответчик незаконно выделял машиноместа из общей собственности и требует за них оплату, что является недопустимым, независимо от принятия какого-либо положения о парковке. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о неправомерности принятия решений на указанных собраниях в отсутствие кворума, то есть решений собраний о принятии положения о парковке, которые легли в основу решения суда. Заявитель полагает, что, определяя правомерность доначислений на 130000 руб., суд не привел ни одной законодательной нормы, на основании которой пришел к выводу о том, что ответчик обладает правом доначислять истцу значительные суммы, однако привел положения ст. 319.1 ГК РФ о погашении задолженности которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Хакимову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г.Пермь, ул.****. Право собственности зарегистрировано 20.08.2007 г. (л.д.6).

ТСЖ «***» исполняет обязанности управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.03.2008 утверждено Положение о хранении личного транспорта. (л.д.43-47).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2014 утверждены изменения в Положении о хранении личного транспорта. (л.д.56-58).

Согласно Положения о местах для хранения личного автотранспорта автовладельцев дома г.Пермь, ул.**** участником места хранения личного автотранспорта является автовладелец, собственник, жилого и нежилого помещения, а также их наниматель, зарегистрированный по адресу г. Пермь, ****, имеющий в собственности или пользовании автомобильный транспорт и хранящий его на одном парковочном месте, неся бремя его содержания. В силу п.5.2 Положения участник мест хранения личного автотранспорта обязан ежемесячно оплачивать содержание закрепленного места до 15 числа текущего месяца, независимо от наличия автомобиля и соглашения о передаче места арендатору. За использование машиноместа жителями соседних домов и арендаторами помещений, собственники которых являются членами ТСЖ, взымается плата в размере 2500 рублей в месяц.

Согласно Положения ТСЖ заключает договоры с лицензированными организациями для охраны автомобилей на территории ТСЖ и оплачивает их услуги за счет собранных денежных средств, что подтверждается договором об оказании услуг по охране объекта от 21.02.2014 г., заключенным между ТСЖ «***» и ООО /наименование 1/, договором на оказание охранных услуг от 14.08.2015 г., заключенным между ТСЖ «***» и ООО /наименование 2/, договором от 01.12.2018 г., заключенным между ТСЖ «***» и ООО /наименование 3/, договором об оказании охранных услуг от 01.09.2021 г., заключенным между ТСЖ «***» и ООО ЧОП /наименование 4/, договором об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2021 г., заключенным между ТСЖ «***» и ООО /наименование 5/.

Согласно заявлению-анкете от 26.07.2012 г. Хакимовым А.Г. указано, что он нуждается в парковочном месте, указано транспортное средство /марка 1/, г/н **, /марка 2/, г/н **.

Согласно акта №1 от 20.01.2015 г. Хакимов А.Г. принял оплаченный брелок на открытие въездного шлагбаума.

В заявлении от 24.08.2017 г. Хакимов А.Г. просил выделить место для стоянки авто марки /марка 3/, г/н ** на придомовой территории ТСЖ с оплатой 2500 рублей. Порядок и оплату гарантирует.

В заявлении от 23.11.2020 г. Хакимов А.Г. просит предоставить второе место для стоянки автомобиля. Порядок и оплату гарантирует.

Также имеются заявления арендаторов квартиры №** по **** за период с 2012 г. по 2020 г. с просьбой выделения парковочного места для автомобиля и обязательством оплаты. Из карточки расчета и расчета задолженности следует, что с февраля 2014 г. истцом производилась частичная оплата за услугу охраны автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что с 16.08.2012 г. по 31.12.2021 г. начисление услуг по охране производилось расчетным центром ООО «***», с которым ТСЖ был заключен договор от 16.08.2012 г. С 01.01.2022 г. начисления производятся бухгалтером ТСЖ по договору оказания услуг от 20.07.2021 г.

В ходе проведенной проверки в 2022 г. было выявлено некорректное начисление за использование охраняемого машиноместа квартиры №**, начиная с ноября 2013 г. Ответчиком был произведен перерасчет.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210, 309, 319.1 Гражданского кодекса РФ, статей 46, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора решения собраний об установлении оплаты за парковочные месте в установленном законом порядке недействительными не признаны, истец достоверно знал о платности парковки и своими фактическими действиями признавал, что пользуется парковкой, которая является платной, истец не оспаривает, что в квартире не проживает, квартиру сдает в аренду, все платежи истца засчитывались в счет исполнения ранее возникших обязательств, на текущий момент задолженность истца за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 102721,51 рублей, суд пришел к выводу о том, что несогласие истца с оплатой дополнительных услуг не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, а также несения собственником бремени содержания общего имущества, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном выставлении платы за услуги по охране и отказа в проведении перерасчета судом не установлено, следовательно, оснований для возложении на ответчика обязанности исключения из лицевого счета, оформленного на имя Хакимова Ахата Гайфуллиновича, начислений по услуге «место хранения, охрана автомобиля на территории ТСЖ» за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 123174,74 рублей, прекращения начисления данной услуги по лицевому счету истца, а также оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, поскольку при принятии в 2008, 2014 годах положения о парковке и его изменения, в тексте протоколов собраний не указано о принятии как-либо тарифа с указанием на конкретную платную услугу, положение законодательно не может определять тарифы от 600 до 2 500 руб. за пользование придомовой территорией, так как вопрос об этом также не был включен в повестку дня и не принимался в соответствии с действующим на тот момент законодательством, о необоснованности отклонения доводов истца о неправомерности принятия решений на указанных собраниях в отсутствие кворума, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.03.2008, которым утверждено Положение о хранении личного транспорта, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2014 об утверждении изменений Положения о хранении личного транспорта, согласно которого установлена плата за использование машиноместа в размере 2500 руб. в месяц, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 по делу № **/2023 по иску Хакимова А.Г. недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции 19.09.2023 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.Г. ( **/2023) без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку данная услуга и размер ее оплаты утверждены решениями общего собрания собственников от 27.03.2008 и 05.08.2014, решения недействительными не признаны, в связи с чем услуга «место хранения, охрана автомобиля на территории ТСЖ» с установленным тарифом является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 46 ЖК РФ, в том числе и для истца.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик незаконно выделял машиноместа из общей собственности и требует за них оплату, что является недопустимым, независимо от принятия какого-либо положения о парковке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено. Предметом исковых требований данное обстоятельство не являлось.

Доводы заявителя, что определяя правомерность доначислений на 130 000 руб., суд не привел ни одной законодательной нормы, на основании которой пришел к выводу о том, что ответчик обладает правом доначислять истцу значительные суммы, однако привел положения ст. 319.1 ГК РФ о погашении задолженности которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются ошибочными, поскольку при поступлении денежных средств в счет оплаты услуги, ответчик обоснованно в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, что следует из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д. 108-110), с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Ахата Гайфуллиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.