Решение по делу № 2-963/2019 от 23.11.2018

УИД №23RS0041-01-2018-012299-62

К делу №2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожура В,Г. к судебному приставу по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Митрейкину М.А., УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожура В,Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Митрейкину М.А., УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суммы утраченного заработка в размере 84 577 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митрейкиным М.А.. в помещении мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Митрейкиным М.А. была вызвана полиция и к истцу была применена мера пресечения в виде административного задержания, в результате чего истец провел семнадцать часов в камере. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен к мировому судье участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по итогам было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В дальнейшем, указанное постановление было отменено решением Первомайского районного суда г. Краснодара, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Кожура В,Г. к административной ответственности привлечен неправомерно. Кожура В,Г. обратился в СУ СК России по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия судебного пристава Митрейкина М.А. Данная жалоба была направлена в УФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения. УФССП России по Краснодарскому краю в отношении судебного пристава Митрейкина М.А была проведена служебная проверка, по результатам проверки судебный пристав Митрейкин М.А привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с вышеизложенным, права истца нарушены незаконными действиями судебного пристава Митрейкина М.А. истец в течении семнадцати часов был ограничен в свободе без законных к тому оснований, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, Министерство финансов РФ, третье лицо Сбольский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Анкудинова Н.А. по поводу разрешения исковых требований полагалась на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Кожура В,Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Митрейкин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Ранее предоставлял суду отзыв на иск, согласно которому, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2016 г. было отменено по формальным основаниям за отсутствием подписи истца о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, при этом, Кожура В,Г. нарушил установленные в суде правила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она давала объяснение о том, что 28.07.2016 г. с 14:30 до 16:45 часов судьей Пичковой А.С. велся процесс по уголовному делу в отношении ФИО8 по заявлению Кожура В,Г. Кожура В,Г. постоянно перебивал судью, на замечания не реагировал, нарушал регламент и порядок судебного заседания. Данное объяснение она составляла самостоятельно, при его написании ей никто не подсказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она давала объяснение о том, что 28.07.2016 г. с 14:30 часов она присутствовала в судебном заседании по уголовному делу по частному обвинению Кожура В,Г. в отношении ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128 УК РФ. Она являлась защитником ФИО8 Кожура В,Г. в судебном заседании неоднократно перебивал суд, вел себя агрессивно. Судья делала замечания Кожура В,Г., предупреждала о возможном привлечении к административной ответственности, однако он продолжал нарушать регламент и порядок судебного заседания. Данное объяснение она составляла самостоятельно в здании суда на имя судебного пристава, изложив в ней свои оценочные суждения. Судебным приставом были предприняты меры, опрошены очевидцы ФИО10 и ФИО8, был составлен протокол, в котором они расписались.

    Р’ыслушав мнения лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Митрейкиным М.А. в помещении мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа <адрес>, в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому, Кожура В,Г., находясь в судебном заседании у судьи Пичковой А.С., вел себя вызывающе, перебивал судью, на замечания судьи не реагировал.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Митрейкиным М.А., постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2016 г. Кожура В,Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 27.10.2016 Рі. указанное постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменено, дело возвращено РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение.

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–61 Центрального внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара РѕС‚ 09.12.2016 Рі. прекращено производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении Кожура Р’,Р“. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 17.3 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ давности привлечения Рє административной ответственности.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Первомайского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 07.04.2017 Рі. указанное постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменено, производство РїРѕ делу прекращено Р·Р° отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 был задержан Кожура В,Г. В ходе задержания была вызвана скорая медицинская помощь.

    Р˜Р· ответа РёСЃС…. в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ администрации ГБУЗ «Клиническая больница СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи Рі. Краснодара» РЅР° судебный запрос следует, что 2ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 19:18 часов был зарегистрирован вызов в„– РїРѕ адресу: <адрес>, дежурная часть, РЅР° РёРјСЏ Кожура Р’,Р“., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения.

В письме УФССП России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожура В,Г. за подписью заместителя руководителя ФИО11 указано, что по существу обращения Кожура В,Г. о несогласии с действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО12 проведена служебная проверка, по результатам которой Митрейкин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ результатам служебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ проверки УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю, Митрейкин Рњ.Рђ. привлечен Рє дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2-3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г.№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличие общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Поскольку достоверно установлено, что в результате действий судебного пристава Митрейкина М.А. истец Кожура В,Г. был неправомерно привлечен к административной ответственности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, и, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка вследствие вынужденной нетрудоспособности в размере 84 577 руб., рассчитанные по прожиточному минимуму 10 764 руб. (Приказ Министерства груда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №) с даты привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца не приведены объективные причины, в связи с которыми он не мог осуществлять трудовую деятельность. Истцом не приведены доказательства, устанавливающие прямую причинно-следственную связь между его задержанием и нетрудоустроенностью как следствием вреда, причиненного ответчиком, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    РџСЂРё подаче РёСЃРєР° истцом была оплачена государственная пошлина РІ размере 300 СЂСѓР±., что подтверждено квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

Также суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которого, Кожура В,Г. и адвокат Ситникова Н.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления. Пунктом 3.2 определена стоимость работы адвоката в размере 1 500 руб., уплаченная истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 81 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства РїСЂРё рассмотрении некоторых РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, возникающих РІ С…РѕРґРµ исполнительного производства», РёСЃРє Рѕ возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется Рє Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РѕС‚ имени которой РІ СЃСѓРґРµ выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р РѕСЃСЃРёРё (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 125, статья 1071 ГК Р Р¤, РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ 1 пункта 3 статьи 158 БК Р Р¤). РџСЂРё удовлетворении РёСЃРєР° Рѕ возмещении вреда РІ резолютивной части решения СЃСѓРґ указывает Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ вреда СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице ФССП Р РѕСЃСЃРёРё Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, суммы, взысканные в пользу истца, подлежат возмещению с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожура В,Г. к судебному приставу по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Митрейкину М.А., УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кожура В,Г. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –