Решение по делу № 10-276/2021 от 28.12.2020

Дело № 10-276/2021 судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Малюковой О.П.,

осужденного Жбанникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жбанникова С.А. и его защитника - адвоката Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, которым

ЖБАННИКОВ    Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 2 июня 2016 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно;

2) 5 октября 2016 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 2 июня 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок два года три месяца условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;

3) 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 5 октября 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок два года пять месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 7 августа 2018 года условно-досрочно на один год два месяца семнадцать дней по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2018 года;

4) 15 июля 2020 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок пять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 15 мая 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок один год пять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Жбанникова С.А. под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 10 июня 2020 года по 27 сентября 2020 года, а также с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 июля 2020 года в период с 28 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года;

удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 20 910 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Жбанникова С.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жбанников С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 20 910 руб. 98 коп., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жбанникова С.А. на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которым назначить наказание в пределах их санкций. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконном проникновении Жбанникова С.А. в жилище потерпевшего. В обоснование этому ссылается на показания осужденного о том, что ранее он проживал в доме Потерпевший №1 и проник туда с целью забрать свои вещи; находясь в доме, решил забрать имущество потерпевшего, в связи с наличием долга у Потерпевший №1 перед ним за выполненную работу. Отмечает, что её подзащитный ещё до возбуждения уголовного дела своих объяснениях указывал именно на данную причину проникновения в дом потерпевшего. Обращает внимание, что Потерпевший №1 не отрицал невыплату Жбанникову С.А. денежных средств, и что какие-то вещи осужденного в доме могли оставаться.

В апелляционной жалобе осужденный Жбанников С.А. указывает на несправедливость и незаконность приговора. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст.ст. 139 и 330 УК РФ. Сообщает, что ранее он проживал в доме у Потерпевший №1, который не оплатил ему около 5 000 рублей за произведенные работы в доме, ремонт и мойку автомобилей. В дом потерпевшего 24 февраля 2020 года он вернулся не с целью кражи, а для того, чтобы забрать свои вещи. Уже при выходе из дома у него возник умысел взять инструмент, так как Потерпевший №1 не оплатил его работу. Обращает внимание, что в день задержания, 10 июня 2020 года, сотрудники полиции его (осужденного) избили и угрожали задержать, требуя от него признаться в проникновении в дом с целью кражи. После подачи жалобы в прокуратуру ему стали угрожать, что обвинят в насилии по отношению к полицейским. Он испугался и подписал бумаги. О принятии решения по его заявлению в отношении сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал, и в настоящее время обжаловал его. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зариповой Е.М. государственный обвинитель Киселев С.В., считая доводы жалобы необоснованными, отмечает, что квалифицирующие признаки преступления в ходе судебного заседания были подтверждены. Назначенное Жбанникову С.А. наказание считает отвечающим предусмотренным законом целям.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Жбанников С.А. 24 февраля 2020 года с корыстной целью проник в жилой дом Потерпевший №1 по <адрес> в г. Юрюзани Челябинской области, откуда тайно похитил имущество последнего.

Причастность к хищению имущества потерпевшего Жбанников С.А. в ходе всего производства по уголовному делу не отрицал.

Согласно исследованным судом показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 осужденный предлагал им приобрести у него похищенные у Потерпевший №1 электроинструменты. (т.1 л.д. 61-62, 63-64).

Установленная по делу стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и приобщенными к материалам уголовного дела сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, что стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в дом потерпевшего осужденный проник для того, чтобы забрать свои оставленные вещи, а не с целью хищения чужого имущества, равно как и доводы о том, что чужое имущество он забрал в счет имевшейся у Потерпевший №1 задолженности, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно принятым судом в основу приговора показаниям осужденного Жбанникова С.А., данным в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 после совершения кражи 18 февраля 2020 года запретил ему появляться в доме. Однако из-за отсутствия средств на питание и оплату нового жилья он (осужденный) вечером 24 февраля 2020 года снова решил похитить имущество из дома потерпевшего, поскольку знал, что там оставались ещё электроинструменты. Входная дверь была заперта, в связи с чем он залез в дом через окно, после чего унес похищенное в двух пакетах. Ранее данные сотрудникам полиции объяснения о том, что он проник в дом Потерпевший №1 за своими вещами, не подтвердил, пояснив, что все свои вещи забрал ещё 18 февраля 2020 года. (т.1 л.д. 131-133)

Таким образом, указанные выше доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстной цели проникновения в дом потерпевшего опровергаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии.

При этом сообщенные Жбанниковым С.А. на предварительном следствии сведения о проникновении в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1

Так, потерпевший показал, что в связи с устроенным в доме беспорядком, он потребовал от осужденного навести порядок и съезжать. Жбанников С.А. съехал, сообщил ему, что забрал свои вещи. Осмотрев после этого дом, он (потерпевший) удостоверился, что в доме наведен порядок, вещи осужденного в доме отсутствуют. При этом он обнаружил пропажу в доме болгарки, стройматериалов. Жбанников С.А. обещал ему возместить похищенное, но не возместил, в связи с чем через некоторое время он обратился в полицию. Ночью, когда Жбанникова С.А. отпустили из полиции, он (потерпевший) для проверки приехал в дом и обнаружил, что входная дверь открыта, окно в доме выбито, а из дома вновь пропало имущество: телевизор, цифровой приемник, шуруповерт, перфоратор, наборы насадок для перфоратора. Он созвонился со Жбанниковым С.А., который вновь обещал ему всё вернуть, но ничего не вернул.

Апелляционная инстанция соглашается с судом, который при оценке исследованных доказательств признал достоверными показания Жбанникова С.А., данные на предварительном следствии, и отмечает, что ранее, до судебного разбирательства, Жбанников С.А. не выражал потерпевшему претензий по поводу якобы имеющихся неоплаченных услуг. Напротив, осужденный обещал добровольно возместить причиненный хищением ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде потерпевший отрицал существование задолженности перед Жбанниковым С.А. и пояснял, что по достигнутой договоренности осужденный отремонтировал ему автомобиль за свое проживание в доме; ремонтные работы в доме не производил; подрабатывал по своей инициативе на автомойке, которая ему (потерпевшему) не принадлежит. Также Потерпевший №1 пояснил, что после ухода Жбанникова С.А. он целенаправленно осмотрел дом, когда первоначально обнаружил пропажу болгарки и другого имущества. При этом вещей осужденного в доме он не видел.

Ответ потерпевшего о том, что он допускает нахождение вещей Жбанникова С.А. в доме только при условии, что осужденный их спрятал, толкуется автором апелляционной жалобы предвзято, без учета других исследованных доказательств и показаний Потерпевший №1 в целом. Как отмечалось выше, показания потерпевшего о том, что после 18 февраля 2020 года в доме отсутствовали вещи осужденного, полностью соответствуют показаниям самого Жбанникова С.А., данным им на предварительном следствии.

Доводы Жбанникова С.А. о том, показания на предварительном следствии им даны под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными. При этом суд обоснованно учел, что допрос Жбанникова С.А. проводился органами следствия при участии защитника, никаких замечаний по поводу оформления протокола и проведения самого следственного действия от участников допроса не поступало.

Кроме того, суд принял во внимание результаты проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами Следственного комитета РФ проверки по обращению осужденного, в ходе которой факты противоправных действий в отношении Жбанникова С.А. со стороны сотрудников полиции установлены не были.

Доводы осужденного о том, что в дом он зашел через незапертую входную дверь, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что проникновение было осуществлено путем выставления окна, а также согласующимися с ними показаниями осужденного, данными на предварительном следствии.

Принятые в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий между собой они не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Жбанникова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Дом потерпевшего, в который проник Жбанников С.А. с целью хищения, подпадает под критерии жилища, приведенные в примечании к статье 139 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Жбанникова С.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), стороной защиты не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Судимость Жбанникова С.А. по приговору от 5 октября 2016 года на момент преступления не была снята либо погашена, в связи с чем суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение при решении вопроса о наказании, обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о назначении Жбанникову С.А. наказания в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения осужденному иных видов наказаний, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Апелляционная инстанция полностью разделяет указанные выводы суда первой инстанции.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Жбанникову С.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного. Признать данное наказание чрезмерно суровым апелляционная инстанция не может.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года в отношении ЖБАННИКОВА Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зариповой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: