Решение по делу № 33-10082/2023 от 30.10.2023

Судья Мельников Д.А.      Дело № 33-10082/2023

Дело № 2-1-7002/2022

64RS0042-01-2022-010432-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                       г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «реСтор» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона <данные изъяты>, graphite, imei №, в размере 119 990 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно в сумме 5 000 руб., а с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 199 руб. 90 коп. ежедневно, убытки в виде стоимости аксессуаров и дополнительных услуг в размере 10 871 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости аксессуаров и дополнительных услуг за период с 11 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно в сумме 5 000 руб., а с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 199 руб. 90 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 510 руб., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, graphite, imei № в полной комплектации, чехол <данные изъяты>, стекло защитное в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; со ФИО1 в пользу ООО «реСтор» взыскана неустойка за нарушение обязанности вернуть смартфон <данные изъяты>, graphite, imei №, в полной комплектации, чехол <данные изъяты>, стекло защитное ООО «реСтор», начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности в размере 1 199 руб. 90 коп. ежедневно. С ООО «реСтор» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 317 руб. 22 коп.

25 января 2023 года на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба.

14 февраля 2023 года индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 направлено заявление о процессуальном правопреемстве истца по данному гражданскому делу с приложением договора уступки требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает на то, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Считает, что заявление подлежало удовлетворению независимо от того, вступило решение суда в законную силу или нет.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая
2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
07 сентября 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В письменных возражениях ООО «реСтор» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января
2023 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 все права (требования), которые должник ООО «реСтор» должен уплатить по решению Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-7002/2022 от 13 декабря 2022 года (л.д.98-99).

Согласно пп. 2.1 п. 2 договора уступки требований (цессии) от 10 января 2023 года цена уступки требований составляет 150 000 руб., цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно 10 января 2023 года (пп. 2.2).

10 января 2023 года ФИО1 в адрес ООО «реСтор» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д.97).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки требований (цессии) от 10 января 2023 года и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, решение суда, требования по которому обозначены в качестве предмета договора, не вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, не утрачена ли возможность принудительного исполнения судебного постановления.

Исходя из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования, по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 06 марта 2023 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ 2-7002/2022.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта
2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ФИО1
(ИНН №) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №).

Судья