Решение по делу № 2-475/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-475/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000183-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 г.                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                    Евсяковой А.А.,

при секретаре                                                                             Гришаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО Домоуправляющая компания «Территория» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ООО Домоуправляющая компания «Территория» (далее по тексту - ООО ДУК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с вышеуказанным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-311-3/2019, вступившем в законную силу 30 апреля 2019 г., с Бугрова А.Б., (дата) года рождения, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 26 140 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 рублей 95 копеек, всего - 31 223 рубля 43 копейки.

7 июля 2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 232170/22/33013-ИП о взыскании с Бугрова А.Б. задолженности в сумме 31 009 рублей 45 копеек.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено наличие у Бугрова А.Б. денежных средств на счете в АО «Тинькофф Банк» в размере 16 221 рубля 18 копеек, постоянное место работы в ООО «Беко».

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО «Тинькофф Банк», вынесено судебным приставом - исполнителем 20 июля 2022 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - 13 сентября 2022 г., а 2 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено, несмотря на достаточное количество имущества для погашения задолженности.

Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования исполнительного документа могли быть исполнены, однако должностным лицом не приняты своевременные меры по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и его заработную плату, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненные убытки в размере 31 009 рублей 45 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Мелёшина Е.С., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2023 г. дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 27-28).

15 января 2024 г. Владимирским областным судом дело передано по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области (т. 2 л.д. 32).

Определением суда от 22 января 2024 г. указанное дело принято к производству Муромского городского суда Владимирской области (т.2 л.д. 34).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бугров А.Б. (т. 2 л.д. 46-47).

19 февраля 2024 г. (с последующим предоставлением оригинала 5 марта 2024 г.) от генерального директора ООО ДУК «Территория» Мажоровой И.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В обоснование заявления указано, что задолженность, являющаяся предметом исковых требований по настоящему спору погашена в полном объеме, в связи с чем представитель истца просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № 2-475/2024, ссылаясь на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ заявителю понятны (т. 2 л.д. 51, 70).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 6 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче по подсудности данного гражданского дела (т.2 л.д. 91-92).

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 68).

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 60).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Мелёшина Е.С., извещенная посредством разносной книги исходящей почтовой корреспонденции, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (т. 2 л.д. 56), в суд не явилась.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области извещенный посредством разносной книги исходящей почтовой корреспонденции, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (т. 2 л.д. 57), в суд не явился.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 59).

Третье лицо Бугров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 69).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос об отказе от искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение гражданского дела предусматривается также возможность отказа данных лиц от поданного ими искового заявления.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 марта 2024 г. Мажорова И.С. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральный директор ООО ДУК «Территория»), следовательно, пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе вправе полностью или частично отказаться от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 80-83).

Учитывая положения ч.1 ст.173 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении генерального директора ООО ДУК «Территория» Мажоровой И.С., в полномочия которой входит полный или частичный отказ от исковых требований, заявление оформлено в письменной форме, приобщено к материалам дела и содержит указание на ознакомление с последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что следует из платежного поручения № 896 от 3 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом производство по делу прекращено, суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ООО Домоуправляющая компания «Территория» (ОГРН 1133334000117) от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Производство по делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Территория» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО Домоуправляющая компания «Территория» (ОГРН 1133334000117) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 896 от 3 августа 2023 г. в размере 1 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                 А.А. Евсякова