Решение по делу № 2-2/2021 (2-279/2020;) от 08.06.2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                                       22 апреля 2021 года

Дело № 2-2/2021

55RS0038-01-2020-000486-69

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аверкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евразия плюс», в котором просит обязать ответчика: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Ix35 VIN <№>, 2015 года выпуска от 07.02.2015 г., заключенный между ответчиком и Воскрецовым В.Ю., принять у истца автомобиль Hyundai Ix35 VIN <№> 2015 года выпуска, вернуть истцу денежные средства внесенные в счет стоимости товара в размере 1 248 900 руб., вернуть истцу разницу между ценой автомобиля установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 510 100 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 711 873 рубля, штраф в размере 624 450 рублей.

В обоснование доводов заявления сославшись на следующее, 13.05.2018 г. по договору купли-продажи у физического лица истцом был приобретен автомобиль Hyundai Ix35 VIN <№>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 20.05.2019 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «Евразия плюс» для проведения диагностики двигателя, в связи с появлением шума. Согласно заказ-наряда № П000329537 от 20.05.2019 г. по результатам проведенной диагностики двигателя, были выявлены задиры рабочих поверхностей первого и четвертого цилиндров и поверхностей поршней. В соответствии с условиями расширенной гарантии автомобиль был принят на ремонт 29.05.2019 г. по заказ-наряду № П000329904. В ходе ремонтных работ был заменен блок цилиндров в сборе и иные запасные части и расходные материалы, по заказ-наряду № П000330882 от 17.06.2019 г. Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа автоматической коробки передач в виде рывков при переключении передач, дерганий, задержек при включении заднего хода. С данными вопросами 29.06.2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Евразия плюс» по заказ-наряду № П000331523, по результатам диагностики недостатков в работе АКПП работниками автоцентра установлено не было. 07.07.2019 г. истец по той же причине вновь обратился в ООО «Евразия плюс», сотрудниками автоцентра было выявлено несоответствие давления в портах, проведена промывка гидроблока, но дефект не устранен, выявлен износ на корпусе и шестерне масленого насоса и на втулке первичного вала, рекомендована замена масляного насоса, деталей разового монтажа и раздаточной коробки по заказ-наряду № П000331619 от 07.07.2019 г. В соответствии с условиями расширенной гарантии, автомобиль был принят на ремонт по заказ-наряду № П000332376 от 18.07.2019 г., в ходе которого был заменен масляный насос АКПП и раздаточная коробка в сборе, иные запасные части и расходные материалы. Далее в процессе эксплуатации был выявлен стук при переключении селектора АКПП. 30.07.2019 г. истец по поводу дефекта АКПП вновь обратился в ООО «Евразия плюс» по заказ-наряду № П000333040, была осуществлена компьютерная настройка АКПП, дефект устранен не был. В связи с чем 04.08.2019 г. истец вновь обратился к ответчику по заказ-наряду № П000333236, проведена диагностика АКПП, шумы при переключении селектора АКПП работниками автоцентра признаны нормой. 03.09.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Евразия плюс» с требованием о возврате некачественного автомобиля. Дата начала гарантии 23.04.2015 г. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля составляет 6 лет, или 180 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Так же изготовителем установлен расширенный срок гарантии на отдельные элементы (механизмы двигателя, детали коробки передач) сроком на 5 лет или 120 000 км., при этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период действия основного срока гарантии на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега, неисправностей не выявлено. Срок основной гарантии – достижение пробега в 100 000 км. закончился в январе 2018 года. В настоящее время дефект АКПП не устранен, присутствует шум, стук при переключении селектора с режима R на режим D, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, качество автомобиля не соответствует законодательству и договору купли-продажи. Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2015 г. № 143 составляет 1 248 900 рублей. В настоящее время данная модель автомобиля Hyundai Ix35 не выпускается, схожим по своим характеристикам является автомобиль Hyundai Tucson комплектации 2.0 АТ 4WD Lifestyle, стоимость которого составляет 1 759 000 руб. Претензия заявлена в срок действующей гарантии на коробку передач. В удовлетворении претензии направленной в адрес ответчика, истцу было отказано несмотря на то, что истец неоднократно обращался с возникшей проблемой в АКПП. Ответчик полагает что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, под которым понимается неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов, затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. По мнению ответчика отсутствует выявление недостатка неоднократно, и отсутствует проявление недостатка после устранения. Ответчик полагает, что в случае возврата стоимости автомобиля, а так же разницы в стоимости автомобиля в настоящее время, со стороны истца будет неосновательное обогащение. Ответчиком предложен безвозмездный гарантийный ремонт (замена) гидротрансформатора АКПП, что у истца вызывает сомнение в возможности устранения дефекта. Истец не уверена в том, что после замены гидротрансформатора АКПП, автомобиль будет технически исправен. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Аверкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что она является собственником автомобиля «Hyundai Ix35» государственный регистрационный знак <№>. Проведением ремонтов автомобиля всегда занимался супруг истца Аверкин В.А. В январе 2021 года на территории ответчика ООО «Евразия плюс» проходила авто-техническая экспертиза в отношении указанного автомобиля, автомобиль был поднят на подъемнике, присутствовал эксперт НДА, фотографировал, находился под машиной, затем открывал капот. Так же проводилась тестовая езда на автомобиле истца, в которой участвовали истец, эксперт НДА, и сотрудник техцентра. К автомобилю подключался сканер, по завершению поездки сканер был снят с автомобиля. Затем эксперт НДА и представитель ответчика вместе сидели за столом, беседовали, истцу показалось что они были знакомы. Именно по поводу данной экспертизы истец между ними слов не слышала. Через некоторое время истец забрала автомобиль и уехала. В настоящее время автомобиль технически исправен. Что в нем было отремонтировано ответчиком ей не известно. В исправном состоянии автомобиль находится после проведения первой экспертизы.

Представитель истца Аверкин В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске и показал следующее. Он является супругом истца Аверкиной Т.В. В мае 2018 года истцом был приобретен автомобиль «Hyundai Ix35» государственный регистрационный знак <№>, куплен у Зуй О.В. за 550 000 рублей. В свою очередь Зуй О.В. приобрел данный автомобиль у Бартусевич Г.Ф. В свою очередь Бартусевич Г.Ф. приобрел данный автомобиль у Воскрецова В.Ю., который приобретал данный автомобиль у официального дилера ООО «Евразия плюс». В январе 2018 года основная гарантия на автомобиль закончилась, но действовала расширенная гарантия на узлы и агрегаты автомобиля. На момент покупки автомобиля у Зуй, он был исправен. Обращались ли предыдущие собственники к ООО «Евразия плюс» по поводу ремонтов автомобиля ему не известно. В мае 2019 года у автомобиля появился шум в двигателе, при обращении к ответчику и проведении диагностики были обнаружены задиры в цилиндрах двигателя. 29.05.2019 г. автомобиль истца был оставлен на гарантийный ремонт у ответчика. На время ремонта Аверкин В.А. получил от ответчика подменный автомобиль Хундай Санта Фе. 17.06.2019 г. Аверкин В.А. забрал автомобиль истца с ремонта, был заменен блок цилиндров и иные запасные части. После этого претензий по работе двигателя не было. 29.06.2019 г. Аверкин В.А. вновь обратился к ответчику с проблемами в АКПП, коробка дергалась, были рывки. 29.06.2019 г. была проведена диагностика АКПП, компьютерные настройки, неисправность пропала. 07.07.2019 г. вновь возникла неисправность в АКПП, щелчки и дергания. 17.07.2019 г. автомобиль был оставлен у ответчика на гарантийный ремонт. 18.07.2019 г. автомобиль был возвращен владельцу, были заменены масляный насос АКПП и раздаточная коробка, но неисправность устранена не была. 30.07.2019 г. Аверкин В.А. вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью АКПП, была проведена компьютерная настройка, неисправность пропала. Впоследствии вновь возникла неисправность АКПП, 04.08.2019 г. Аверкин В.А. вновь обратился к ответчику, автомобиль послушали специалисты и он уехал. 03.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, и позже получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 08.10.2019 г. ответчику было направлено повторное обращение. 18.11.2019 г. поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. После обращения истца в суд с настоящим иском, судом была назначена авто-техническая экспертиза, в ходе проведения которой 13.10.2020 г. на территории ООО «Евразия плюс» ответчиком был заменен гидротрансформатор в АКПП в автомобиле истца, и неисправность АКПП была устранена. Данный ремонт был гарантийным, автомобиль в настоящее время в исправном состоянии. Аверкин В.А. присутствовал при данной экспертизе и замене гидротрансформатора. Экспертизу проводил эксперт Алпеев. В настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.

Представитель истца Логунов Г.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске, в целом поддержал показания данные представителем истца Аверкиным В.А. Дополнил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в нем были заменены блок двигателя, масляный насос АКПП, раздаточная коробка, полагает что имеет место неоднократность обращений, было пять обращений истца к ответчику в связи с имеющимися недостатками. Каждый случай был признан гарантийным. В ходе проведения авто-технической экспертизы в октябре 2020 г. на территории ООО «Евразия плюс» ответчиком был заменен гидротрансформатор в АКПП в автомобиле истца, и неисправность АКПП была устранена. Данный ремонт был гарантийным, автомобиль в настоящее время в исправном состоянии. Логунов Г.Г. присутствовал при данной экспертизе и замене гидротрансформатора. В настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом. Впоследствии при проведении повторной экспертизы в отношении автомобиля истца участвовал эксперт Немеровец, который по мнению представителя истца был заинтересован в исходе дела и знаком со стороной ответчика. При проведении повторной экспертизы Логунов Г.Г. не участвовал.

Представитель ответчика ООО «Евразия плюс» Буякова Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что все имеющиеся недостатки в автомобиле истца не приводили к невозможности эксплуатации автомобиля. На период всех ремонтов истцу предоставлялся подменный автомобиль. Каких-либо нравственных страданий истец не испытывал. Ответчик не оспаривает факты обращения истца к нему по поводу ремонтов автомобиля, однако одной и той же причины обращения истца к ответчику ни когда не было, повторность неисправностей отсутствует,. Первым покупателем данного автомобиля был Воскрецов В.Ю. На автомобиль была установлена гарантия в 3 года или 100 000 км. пробега. Истец приобрел данный автомобиль не новый, основная гарантия на него истекла. Но действовала дополнительная гарантия на двигатель и АКПП – 5 лет или 120 000 км. пробега. От предыдущих собственников данного автомобиля претензий по поводу автомобиля не было, гарантийных ремонтов не проводилось. При обращении истца в ООО «Евразия плюс» по поводу неисправности АКПП, ему изначально было указано на неисправность гидротрансформатора АКПП и предложено его поменять по гарантии, данное предложение было неоднократным, от чего истец отказывался. После обращения истца с иском в суд и назначении в отношении спорного автомобиля авто-технической экспертизы, в ходе ее проведения экспертом Алпеевым, в автомобиле истца был заменен гидротрансформатор АКПП, неисправность автомобиля была устранена, АКПП не дергалась, автомобиль истца в настоящее время исправен. С согласия истца новый гидротрансформатор был оставлен на его автомобиле, данный ремонт был гарантийным. При проведении повторной экспертизы в отношении автомобиля истца участвовал эксперт Немеровец. Представитель ответчика присутствовала при данной экспертизе, в дружеских отношениях с Немеровцом она не состоит. На автомобиле истца проводилась тестовая поездка с подключением сканера, при данной поездке присутствовали истец, эксперт и сотрудник техцентра. После данной поездки были сняты показания со сканера, Буякова Т.А. распечатала показания и по запросу эксперта передала их ему для дальнейшего проведения экспертизы. Каких-либо материалов дела при проведении экспертизы у эксперта не было. На диване с экспертом Буякова не сидела и не беседовала с ним, каких-либо иных документов она ему не передавала. Представитель ответчика полагает, что истец является четвертым владельцем спорного автомобиля, приобрел его за 500 000 рублей, в его действиях при подаче данного иска присутствует злоупотребление правом.

Третьи лица Воскрецов В.Ю., Бартусевич Г.Ф., Зуй О.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Всоответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что Аверкина Т.В. является собственником автомобиля «Hyundai Ix35» VIN <№>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Из паспорта указанного транспортного средства <№> следует, что ООО «Евразия плюс» 07.02.2015 г. продало данный автомобиль по договору купли-продажи № 143 Воскрецову Виталию Юрьевичу, при этом стоимость автомобиля составила 1 248 900 рублей. Согласно договора купли-продажи № 143 от 07.02.2015 г., продавец гарантирует что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлен срок гарантии в 3 года или 100 000 км. пробега. На автомобиль (отдельные его механизмы) передаваемый покупателю может устанавливаться дополнительная ограниченная гарантия. 19.02.2015 г. Воскрецов В.Ю. продал данный автомобиль по договору купли-продажи Бартусевичу Гаррий Франтисовичу. В свою очередь Бартусевич Г.Ф. 22.02.2017 г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме Зуй Олегу Викторовичу, который 13.05.2018 г. по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме продал данный автомобиль истцу Аверкиной Т.В. за 500 000 рублей. С указанного времени спорный автомобиль находится в пользовании истца.

Согласно сертификата ограниченной гарантии, на автомобиль истца распространяется гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач (до 5 лет или 120 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше).

20.05.2019 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «Евразия плюс» для проведения диагностики двигателя, в связи с появлением шума. Согласно заказ-наряда № П000329537 от 20.05.2019 г. были выявлены задиры рабочих поверхностей первого и четвертого цилиндров и поверхностей поршней. В соответствии с условиями расширенной гарантии автомобиль был принят на ремонт 29.05.2019 г. по заказ-наряду №П000329904, был заменен блок цилиндров в сборе и иные запчасти и расходные материалы, по заказ-наряду № П000330882 от 17.06.2019 г. Впоследствии была выявлена некорректная работа автоматической коробки передач в виде рывков, дерганий, задержек. 29.06.2019 г. истец обратился к официальному дилеру по заказ-наряду № П000331523, по результатам диагностики недостатков в работе АКПП работниками автоцентра установлено не было. 07.07.2019 г. истец по той же причине вновь обратился в ООО «Евразия плюс», была проведена промывка гидроблока, но дефект не устранен, рекомендована замена масляного насоса, деталей разового монтажа и раздаточной коробки по заказ-наряду № П000331619. Автомобиль был принят на ремонт по заказ-наряду № П000332376 от 18.07.2019 г., в ходе которого был заменен масляный насос АКПП и раздаточная коробка в сборе, иные запасные части и расходные материалы. Далее 30.07.2019 г. истец по поводу дефекта АКПП вновь обратился в ООО «Евразия плюс» по заказ-наряду № П000333040, была осуществлена компьютерная настройка АКПП, дефект устранен не был. В связи с чем 04.08.2019 г. истец вновь обратился к ответчику по заказ-наряду № П000333236, проведена диагностика АКПП, шумы при переключении селектора АКПП признаны нормой, не влияющие на работоспособность автомобиля.

03.09.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Евразия плюс» с требованием о возврате некачественного автомобиля. Из текста претензии следует, что дата начала гарантии 23.04.2015 г., срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Изготовителем установлен расширенный срок гарантии на отдельные элементы (механизмы двигателя, детали коробки передач) сроком на 5 лет или 120 000 км., при этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В настоящее время дефект АКПП не устранен, присутствует шум, стук при переключении селектора с режима R на режим D, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В ответе ООО «Евразия плюс» на претензию истца указано, что истцу предлагалось представить автомобиль для проведения проверки качестве 23.09.2019 г. В указанную дату установлено наличие вибрации АКПП при движении автомобиля. На 27.09.2019 г. назначено проведение проверки качества в присутствии независимого специалиста БАО, от участия в которой истец отказался. По результатам проведения проверки качества установлена неисправность гидротрансформатора АКПП автомобиля истца. Указанная неисправность относится к гарантийному обязательству импортера по сертификату ограниченной гарантии. ООО «Евразия плюс» предлагает истцу осуществить гарантийный ремонт гидротрансформатора (замена) безвозмездно в срок – 1 рабочий день с момента предоставления автомобиля на сервис. Оснований для удовлетворения претензии в остальной части, расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, не имеется. В автомобиле истца существенный недостаток отсутствует, недостаток АКПП не является неустранимым, устранение недостатка не требует несоразмерных расходов, отсутствует выявление недостатка неоднократно, отсутствует проявление недостатка после его устранения.

Согласно заказ-наряда № П000335768 от 30.09.2019 г. ООО «Евразия плюс» в присутствии Аверкина В.А. проведена проверка качества автомобиля истца «Hyundai Ix35» гос.знак <№>. При проведении проверки качества выявлена неисправность гидротрансформатора – заменить по расширенной гарантии, запчасть в наличии, ожидается согласие собственника на проведение ремонта.

Из телеграммы от 01.10.2019 г. направленной ООО «Евразия плюс» в адрес истца следует, что выявлена неисправность гидротрансформатора, который подлежит ремонту в рамках ограниченной гарантии производителя. Ответчик просит истца представить автомобиль для выполнения ремонта.

Из телеграммы от 23.10.2019 г. направленной ООО «Евразия плюс» в адрес истца следует, что истцу предлагается представить автомобиль для выполнения ремонта – замены гидротрансформатора в рамках ограниченной гарантии производителя.

Указанные телеграммы не были доставлены 03.10.2019 г. и 25.10.2019 г. по причине отсутствия адресата. 10.11.2019 г. телеграмма доставлена истцу.

Из заключения эксперта БАО № 12.11-19/АТ от 15.11.2019 г. следует, что в автомобиле «Hyundai Ix35» VIN <№> имеют место неисправности гидротрансформатора, вызывающие рывки и вибрацию при движении ТС. Указанный недостаток является эксплуатационным, проявился впервые.

Из ответа ООО «Евразия плюс» в адрес истца от 18.11.2019 г. следует, что по результатам проведения проверки качестве автомобиля установлена неисправность гидротрансформатора. Указанная неисправность не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль фактически эксплуатируется истцом. Когда либо ранее данная неисправность гидротрансформатора в автомобиле не проявлялась, ремонт в рамках гарантийных обязательств не производился.

Согласно договоров безвозмездного пользования подменного автомобиля на время ремонта от 05.07.2019 г., 16.07.2019 г., 03.08.2019 г., 27.09.2019 г., заключенных между ООО «Евразия плюс» и Аверкиным В.А., сервис предоставляет клиенту на период выполнения ремонта автомобиля «Hyundai Ix35» гос. знак <№> транспортные средства в безвозмездное пользование марки «Hyundai Santa Fe», «Hyundai ELANTRA».

05.08.2020 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Омская ЛСЭ». Производством экспертизы занимался эксперт АЕВ с привлечением эксперта ИП НДА Окончание производства экспертизы планировалось на 19.10.2020 г.

Согласно заказ-наряда ООО «Евразия плюс» № П000352967 от 13.10.2020 г., в рамках расширенной гарантии в автомобиле истца «Hyundai Ix35» гос. знак <№> произведены работы по замене гидротрансформатора АКПП, безвозмездно. В ходе приемки-сдачи выполненных работ заказчиком Аверкиной Т.В. проверено качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по качеству выполненных работ не имеется.

В связи с заболеванием эксперта АЕВ, материалы гражданского дела 25.11.2020 г. были возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения экспертизы.

08.12.2020 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП НДА с учетом того, что ранее данный эксперт принимал участие в производстве данной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП НДА № 342/2020 от 17.02.2021 г., представленный для экспертного осмотра автомобиль «Hyundai Ix35» гос. знак <№> на момент осмотра находится в работоспособном, технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов. В период эксплуатации указанного автомобиля, ООО «Евразия плюс» были выявлены неисправности АКПП, ходовой части, раздаточной коробки, блока цилиндров двигателя в сборе. Все работы по замене агрегатов были выполнены по гарантийному ремонту, для владельца транспортного средства безвозмездно. Неисправности АКПП выявленные на указанном автомобиле носят эксплуатационный характер своего возникновения, вследствие физического износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Наличие в указанном автомобиле признаков производственного недостатка экспертом не выявлено. В ходе проведения экспертного осмотра указанного автомобиля установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, какие-либо дефекты и неисправности (недостатки) в автомобиле выявлены не были. Работы произведенные ООО «Евразия плюс» по заказ-нарядам: № П000317884 от 29.08.2018 г., № П000329537 от 20.05.2019 г., № П000329904 от 29.05.2019 г., № П000330882 от 17.06.2019 г., № П000331523 от 29.06.2019 г., № П000331619 от 07.07.2019 г., № П000332376 от 17.07.2019 г., № П000332376 от 18.07.2019 г., № П000333040 от 30.07.2019 г., № П000333236 от 04.08.2019 г., № П000335768 от 27.09.2019 г., № П000335768 от 30.09.2019 г., № П000352967 от 13.10.2020 г. не привели к возникновению новых недостатков в вышеуказанном автомобиле «Hyundai Ix35». Все выявленные неисправности в данном автомобиле в период эксплуатации предыдущим собственником относятся к элементам подвески транспортного средства и носят эксплуатационный характер. Выявленные и устраненные в ООО «Евразия плюс» по гарантии неисправности автомобиля истца, в период эксплуатации истцом, не являются существенными по своим признакам. На момент проведения экспертизы завод изготовитель Hyundai в своей линейке не выпускает (не производит) автомобилей с аналогичными опциями и характеристиками с автомобилем Hyundai Ix35 VIN <№>.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ИП НДА № 342020 от 17.02.2021 г. в связи с тем, что данное заключение выполнено экспертом имеющим соответствующую специальность, сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полноте и объективности указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

К доводам стороны истца изложенным в судебном заседании, а так же приобщенным в судебном заседании стороной истца распечаткам из сети «Интернет» в части высказывания недоверия к эксперту НДА, заинтересованности данного эксперта в исходе дела, возможного знакомства последнего с представителем ответчика, суд относится критически, объективными данными указанные факты не подтверждены. Представитель ответчика ООО «Евразия плюс» Буякова Т.А. в судебном заседании оспаривает факт личного знакомства с данным экспертом и заинтересованность последнего в исходе дела. Объективных данных свидетельствующих о необходимости признания процедуры проведения авто-технической экспертизы с нарушением закона, и позволяющих сделать вывод о заинтересованности эксперта в даче того или иного заключения, у суда не имеется.

К ходатайству стороны истца о необходимости проведения повторной авто-технической экспертизы в отношении автомобиля истца, с поручением ее проведения иному эксперту, а так же о необходимости допроса эксперта НДА в судебном заседании в качестве специалиста, суд относится критически. В полученном экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение не вызывает, в связи с чем допрос эксперта НДА в судебном заседании и назначение повторной авто-технической экспертизы по мнению суда является нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль истца находится в работоспособном, технически исправном состоянии. В период эксплуатации указанного автомобиля, были выявлены неисправности узлов и агрегатов автомобиля, при этом все работы по замене агрегатов были выполнены по гарантийному ремонту, для владельца транспортного средства безвозмездно. Неисправности АКПП выявленные на указанном автомобиле носят эксплуатационный характер своего возникновения, вследствие физического износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Наличие в указанном автомобиле признаков производственного недостатка не выявлено. Работы произведенные ООО «Евразия плюс» по заказ-нарядам в период с 29.08.2018 г. по 13.10.2020 г. не привели к возникновению новых недостатков в вышеуказанном автомобиле «Hyundai Ix35». Выявленные и устраненные в ООО «Евразия плюс» по гарантии неисправности автомобиля истца, в период эксплуатации истцом, не являются существенными. На время проведения ремонтов истцу стороной ответчика предоставлялся подменный автомобиль бесплатно.

Кроме этого причина неисправности АКПП автомобиля истца в виде неисправности гидротрансформатора была установлена ответчиком еще до обращения истца с настоящим заявлением в суд, при этом истцу предлагалось произвести замену данного гидротрансформатора в условиях гарантийного ремонта, бесплатно, что и было проведено при проведении авто-технической экспертизы. Техническая исправность автомобиля в настоящее время не оспаривается так же стороной истца в судебном заседании.

Суд так же учитывает, что истец является четвертым владельцем данного спорного автомобиля «Hyundai Ix35», который был приобретен ею по цене 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, в свою очередь истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Ix35 VIN <№>, от 07.02.2015 г., заключенный между ответчиком и Воскрецовым В.Ю., принятии у истца автомобиля Hyundai Ix35, возвращении истцу денежных средств внесенных в счет стоимости товара в размере 1 248 900 руб., возвращении истцу разницы между ценой автомобиля установленной по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 510 100 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 711 873 рубля, штрафа в размере 624 450 рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца Аверкиной Т.В. как потребителя, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Аверкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ю.Л.Околелов